三、假設立法院通過海洋保育法，經總統公布施行。嗣主管機關海洋委員會依海洋保育法之授權訂定海洋保育法施行細則，送立法院備查。若立法院中有委員認為該施行細則中之若干法條逾越母法授權範圍而違法，後續得如何處理？若立法院審查結果認為施行細則之法條違法，得否逕為相關條文之修改？（25分）

二、憲法法庭 113 年憲判字第 9 號判決理由中載明：「憲法增修條文第 3 條第 2 項第 1 款明定立法委員係於開會時，始有向行政首長質詢之權，因此立法委員得行使質詢權之期間，應為立法院開會時，即立法院院會舉行期間。如係委員會之會議，雖得邀請行政院各部會首長及其所屬公務員等政府人員到會備詢（憲法第 67 條第 2 項規定參照），政府人員並應就立法委員之詢問，為適當說明（釋字第 461 號解釋參照），惟立法委員於此僅享有詢問權，而非質詢權。另質詢權行使之方式，原則上為立法委員於院會期間，以言詞或書面向行政首長提出質詢內容，受質詢之行政首長原則上亦應以言詞或書面答復質詢。」試分析本判決中「詢問權」與「質詢權」之異同。（25 分）