三、某一法律如果被司法院大法官宣告違憲，立法院可否針對該已被宣告違憲的法律內容，另行制定另一內容大致相同的新法律？

二、憲法法庭 113 年憲判字第 9 號判決理由中載明：「憲法增修條文第 3 條第 2 項第 1 款明定立法委員係於開會時，始有向行政首長質詢之權，因此立法委員得行使質詢權之期間，應為立法院開會時，即立法院院會舉行期間。如係委員會之會議，雖得邀請行政院各部會首長及其所屬公務員等政府人員到會備詢（憲法第 67 條第 2 項規定參照），政府人員並應就立法委員之詢問，為適當說明（釋字第 461 號解釋參照），惟立法委員於此僅享有詢問權，而非質詢權。另質詢權行使之方式，原則上為立法委員於院會期間，以言詞或書面向行政首長提出質詢內容，受質詢之行政首長原則上亦應以言詞或書面答復質詢。」試分析本判決中「詢問權」與「質詢權」之異同。（25 分）