甲先前摘取丙桑葉的行為，不成立刑法第320條竊盜罪：
(一)、甲先前摘取丙桑葉都是得丙同意進入其住家後始為之，與刑法第321條所定加重事由未符，故論普通竊盜罪，先予敘明。
(二)、主觀上，甲具不法所有意圖且具故意；客觀上，甲係破壞丙對桑葉之持有而建立自己持有。
(三)、在違法性層面，幾片桑葉價值寥寥無幾，且對桑樹本身亦不影響，如此是否有可罰違法性，即有疑義，有認為違法性是指行為人對法規範敵對意志之有無，僅有有或無的可能，不存在高低之分的可罰違法性說。惟本文採實務見解，認為基於刑法謙抑性，對於此種侵害法益甚小的行為，應承認不具可罰違法性，故甲有阻卻違法事由而不成立本罪。
甲欲摘取桑葉而入丙門的行為，成立刑法第306條侵入住居罪：
(一)、偷桑葉之可罰違法性討論已如上述，且甲於入門後即發現丙，離桑樹還很遠，未達著手階段，而刑法第321條加重竊盜罪不罰預備犯，故無庸討論。
(二)、主觀上，甲具故意；客觀上，甲未得丙同意而進入其住居，該當侵入。
(三)、因題目已說明丙之所以得存活主因為乙之作為，而非甲，故本案對甲無討論反面容許構成要件錯誤之必要。
(四)、甲無阻卻違法事由及具罪責，成立本罪。
甲結論：成立刑法第306條侵入住居罪
乙進入丙住家欲行竊的行為，不成立刑法第321條加重竊盜罪：
(一)、本罪不罰預備犯已如上述，本罪之著手時點應回歸基礎竊盜行為判斷，亦即判斷乙是否已開始物色財物，而非以加重事由成立以為判斷。乙於進門後發現丙即落荒而逃，無從謂之已開始物色財物，故已未達著手，不成立本罪。
(二)、附帶一提，因乙係目視記住丙住家之密碼，無用工具，故無成立刑法315-1的可能。
乙上述行為，成立刑法第306條侵入住居罪：
(一)、客觀上，乙未得丙同意而進入其住居該當侵入；主觀上，乙具故意。
(二)、在違法性層面，乙欲行竊而進入丙住居，使新鮮空氣得進入丙家而使丙獲救，如此是否有成立緊急避難之可能？上述即經典反面容許構成要件錯誤，或稱偶然避難，對此種情形之處理方法，或有認為應採「未遂說」，因行為人之結果不法已透過客觀之緊急避難存在而抵銷，故其僅剩下類似於未遂的行為不法，故處理方式應類推未遂，若採此說，因刑法306不罰未遂，乙應無罪，惟本文採實務之「既遂說」，即緊急避難人至少應認識到緊急危難的存在，至於是否有法益保全的意思可再討論。但本案乙對丙為何昏倒在地板一無所知，顯見乙對緊急危難根本沒有認識到，於此情形應不成立緊急避難，故本案乙無阻卻違法事由及具罪責，成立本罪。
乙結論：乙成立刑法第306條侵入住居罪。
阿摩線上測驗
登入