申論題

(一)甲乙間買賣契約有效

    1.乙離婚仍有行為能力

    (1)民法(以下同)第13條第3項之立法意旨:既已可獨立成家，智識充足，賦予行為能力

    (2)通說:不喪失，且第16條，權利能力與行為能力不得拋棄。(實務見解:配偶死亡，不影響)

    2.故乙有行為能力，縱使法定代理人反對，亦不得依第79條拒絕承認。

(二)乙得對甲主張之權利

    1.乙得依第88條撤銷其錯誤之意思表示

    (1)房屋嚴重漏水，可認交易中重要內容，影響買受人意願甚深。

    (2)故乙誤認A屋完好，雖屬動機錯誤，但物之性質係屬在交易上重要，乙仍得依第88條第2項撤銷其錯誤之意思表示。

    2.乙得依第92條撤銷受詐欺之意思表示

    (1)甲是否構成不作為詐欺，應視其是否具有告知義務:依誠實信用原則，締約磋商中應主動告知物之狀況。而房屋有嚴重漏水，影響購買意願，應足認甲有告知義務。

    (2)甲明知而隱瞞未告知，係不作為詐欺，故乙得依第92條撤銷

    3.乙得請求甲負物之瑕疵擔保責任

    (1)嚴重漏水，價值落差400萬元，具有價值瑕疵。

    (2)故乙得§359請求減少價金，若情況嚴重致無法達成契約目的，得主張解除契約。或依360請求不履行之損害賠償。

    4.乙得請求甲負不完全給付責任

    (1)學說上有履行說與擔保說之爭

    履行說:出賣人有交付無瑕疵之物之義務，若有瑕疵，應負債務不履行責任。

    擔保說:出賣人僅須交付約定之物，若有瑕疵，僅負瑕疵擔保責任，不構成不完全給付。

    (2)若依履行說，乙得227(1)請求甲負不完全給付責任。