14 下列何者非屬司法院大法官得實質審查之標的？
(A)抽象法規範是否違憲
(B)機關權限爭議
(C)政治問題爭議
(D)政黨違憲解散

• 釋字第328號
• 解釋爭點:  國家領土範圍之界定得由釋憲機關解釋？
• 解釋文: 中華民國領土，憲法第四條不採列舉方式，而為「依其固有之疆域」之概括規定，並設領土變更之程序，以為限制，有其政治上及歷史上之理由。其所稱固有疆域範圍之界定，為重大之政治問題，不應由行使司法權之釋憲機關予以解釋

國家領土爭議屬於「重大政治問題」，不應由司法機關解釋。這個問題由憲法增修條文所規定，並依據《憲法》第四條的「固有疆域」概念，涉及國家主權與領土範圍的界定，應由政治機關處理，而不是由司法院大法官進行釋憲。
?政治問題的定義: 根據 司法院釋字第328號解釋，國家領土範圍的界定被定義為重大政治問題，不應由司法機關解釋。
?憲法第四條的規定: 中華民國的領土是依據《憲法》第四條「依其固有的疆域」概括規定，並設有領土變更的程序，這是一個涉及政治與歷史因素的議題。
?司法機關的權限: 司法院大法官的權限是解釋憲法、統一法律和命令，但對於領土爭議這種政治問題，大法官在釋憲實務上（如釋字第328號解釋）已明確表示不予解釋。 

?根據「政治問題原則」，領土範圍的界定被視為重大政治問題，應由擁有政治權力的機關（如立法院）來處理，不屬於司法審查的範疇。 

?政治問題原則：這是國際法和憲法學中的一個概念，認為某些政治問題（如國家的領土範圍、外交關係等）應由政府的政治部門（行政或立法機關）解決，而不是由法院通過司法解釋來決定，維基百科。
?我國的實例：在過去，我國憲法上關於「固有疆域」的範圍也曾有大法官會議聲請解釋，但最終認定這是重大的政治問題，因此司法機關（司法院大法官會議）「應不予解釋」。
?權力分立：這個原則也體現了權力分立的憲政原則，避免司法權過度介入政治決策。
?涉及的政治機關：在台灣，由於憲法規定領土變更需要由立法院審議，因此在國家領土爭議中，具有實質決定權的政治機關是指立法院。