阿摩線上測驗
20 甲向主管機關請求五項政府資訊，主管機關未在法定期間為准駁決定，甲循序提起訴願後，該機關於訴願審議期間向甲提供其中三項政府資訊，其餘兩項拒絕提供，訴願審議機關應如何處理甲之訴願？
(A)甲之訴願不符訴願提起之要件，應不受理
(B)甲之訴願無理由，應予以駁回
(C)應就拒絕提供部分續行審議
(D)應命甲修正訴願書以認定訴願審議範圍
答案：登入後查看
統計： A(45), B(81), C(1471), D(123), E(0) #3460099
統計： A(45), B(81), C(1471), D(123), E(0) #3460099
詳解 (共 3 筆)
✨最佳姐❤️
#6485249
甲向主管機關請求五項政府資訊，主管機關未在法定期間為准駁決定，甲循序提起訴願後，該機關於訴願審議期間向甲提供其中三項政府資訊，其餘兩項拒絕提供，訴願審議機關應如 何處理甲之訴願？
(A) 甲之訴願不符訴願提起之要件，應不受理❌
甲最初提起訴願時，確實符合怠為處分訴願的要件。部分資訊獲提供並不代表整個訴願不符要件。
ㅤㅤ
(B) 甲之訴願無理由，應予以駁回❌
雖然部分資訊已獲提供，但仍有兩項資訊被拒絕。對於這兩項資訊，若其拒絕理由不合法，甲的訴願仍有理由。因此不能直接駁回全部訴願。
ㅤㅤ
(C) 應就拒絕提供部分續行審議✔️
- 自程序之保障及訴訟經濟之觀點，訴願法第 82 條第 2 項所謂「應作為之機關已為行政處分」，係指有利於訴願人之處分而言，至全部或部分拒絕當事人申請之處分，應不包括在內。
- 故於訴願決定作成前，應作為之處分機關已作成之行政處分非全部有利於訴願人時，無須要求訴願人對於該處分重為訴願，訴願機關應續行訴願程序，對嗣後所為之行政處分併為實體審查
|
訴願法第 82 條 (命應作為之機關速為一定之處分) I.對於依第二條第一項提起之訴願，受理訴願機關認為有理由者，應指定相當期間，命應作為之機關速為一定之處分。 II.受理訴願機關未為前項決定前，應作為之機關已為行政處分者，受理訴願機關應認訴願為無理由，以決定駁回之。 |
|
最高行政法院 101 年度 2 月份庭長法官聯席會議 法律問題： 訴願人依訴願法第 2 條規定提起訴願，受理訴願機關未為決定前，應作為之機關已作成行政處分，而訴願人仍不服時，受理訴願機關逕依訴願法第 82 條第 2 項規定駁回訴願，是否適法？ 決 議： 自程序之保障及訴訟經濟之觀點，訴願法第 82 條第 2 項所謂「應作為之機關已為行政處分」，係指有利於訴願人之處分而言，至全部或部分拒絕當事人申請之處分，應不包括在內。故於訴願決定作成前，應作為之處分機關已作成之行政處分非全部有利於訴願人時，無須要求訴願人對於該處分重為訴願，訴願機關應續行訴願程序，對嗣後所為之行政處分併為實體審查，如逕依訴願法第82條第2 項規定駁回，並非適法。 |
ㅤㅤ
(D) 應命甲修正訴願書以認定訴願審議範圍❌
在這種情況下，訴願審議機關應依職權認定訴願範圍的轉變，而非要求訴願人修正訴願書。實務上，若訴願人針對「怠為處分」提起訴願，原機關在訴願程序中作成處分者，訴願審議機關通常會將該處分納入審查範圍，無需訴願人另行修正或補正。
40
1
我要上岸
#6910246
AI詳解
這是一道關於行政救濟法規（訴願）的題目，涉及到人民依《政府資訊公開法》申請資訊，主管機關「逾期不作為」以及後續在訴願程序中的處理方式。
題目解析：
* 甲的請求與機關不作為： 甲申請五項政府資訊，主管機關「未在法定期間為准駁決定」（即逾期不作為）。
* 甲提起訴願： 逾期不作為在行政法上被視為行政處分駁回的間接拒絕，人民可以對此提起訴願（相當於對拒絕提供資訊的處分提起訴願）。
* 訴願審議期間的機關處置（原處分機關的「更正」行為）： 在訴願審議期間，原機關：
* 提供三項資訊（等同對這三項請求做出了有利於甲的處分）。
* 拒絕提供其餘兩項資訊（等同對這兩項請求做出了不利於甲的處分）。
* 問題： 訴願審議機關應如何處理甲的訴願？
法理分析與選項判斷：
本題的核心概念是**「原處分機關自行撤銷或變更原處分」（行政救濟法規中稱為「自為行政處分」或「變更原處分」）以及「訴願標的」**的認定。
* 對於已提供（三項）的資訊：
* 原機關在訴願審議期間提供了這三項資訊，這使得甲的訴願目的已經達成（或稱訴願標的消滅）。
* 對於這三項，訴願已經失去實益（不再需要審議原處分機關的逾期不作為）。
* 對於仍拒絕提供（兩項）的資訊：
* 原機關的行為從**「逾期不作為」轉變成了「明確的拒絕提供處分」**。
* 甲提起的訴願，其實是針對「拒絕提供這五項資訊」的行政處分，現在有兩項仍被拒絕，因此甲的訴願標的並未完全消滅，仍需審查機關拒絕提供這兩項資訊的處分是否合法。
* 訴願審議機關的處理：
* 對於已提供的三項，應裁定訴願不受理（因權利保護的必要性已消滅）或訴願駁回（因目的已達成）。
* 對於仍拒絕的兩項，訴願審議機關必須繼續審查機關拒絕的理由是否合法、是否有理由，也就是續行審議。
檢視選項：
* (A) 甲之訴願不符訴願提起之要件，應不受理： 錯誤。甲原先對逾期不作為提起訴願是符合要件的。
* (B) 甲之訴願無理由，應予以駁回： 錯誤。拒絕提供的兩項是否無理由尚待審議，不能直接駁回全部訴願。
* (C) 應就拒絕提供部分續行審議： 正確。這是最精確的處理方式。對於已提供的部分，訴願無實益；對於仍被拒絕的部分，訴願標的仍然存在，訴願審議機關必須依法審查原機關拒絕的合法性。
* (D) 應命甲修正訴願書以認定訴願審議範圍： 錯誤。訴願審議範圍的變更是原處分機關的行為所致，訴願審議機關應依事實變更後的訴願標的（即對兩項拒絕提供資訊的處分）直接進行審查，無需要求甲修正訴願書。
結論：
訴願審議機關應根據訴願標的是否仍然存在來處理。對於原機關仍拒絕提供的兩項資訊，甲的訴願仍有實益，故應就該拒絕部分繼續審議。
答案是 (C)。
題目解析：
* 甲的請求與機關不作為： 甲申請五項政府資訊，主管機關「未在法定期間為准駁決定」（即逾期不作為）。
* 甲提起訴願： 逾期不作為在行政法上被視為行政處分駁回的間接拒絕，人民可以對此提起訴願（相當於對拒絕提供資訊的處分提起訴願）。
* 訴願審議期間的機關處置（原處分機關的「更正」行為）： 在訴願審議期間，原機關：
* 提供三項資訊（等同對這三項請求做出了有利於甲的處分）。
* 拒絕提供其餘兩項資訊（等同對這兩項請求做出了不利於甲的處分）。
* 問題： 訴願審議機關應如何處理甲的訴願？
法理分析與選項判斷：
本題的核心概念是**「原處分機關自行撤銷或變更原處分」（行政救濟法規中稱為「自為行政處分」或「變更原處分」）以及「訴願標的」**的認定。
* 對於已提供（三項）的資訊：
* 原機關在訴願審議期間提供了這三項資訊，這使得甲的訴願目的已經達成（或稱訴願標的消滅）。
* 對於這三項，訴願已經失去實益（不再需要審議原處分機關的逾期不作為）。
* 對於仍拒絕提供（兩項）的資訊：
* 原機關的行為從**「逾期不作為」轉變成了「明確的拒絕提供處分」**。
* 甲提起的訴願，其實是針對「拒絕提供這五項資訊」的行政處分，現在有兩項仍被拒絕，因此甲的訴願標的並未完全消滅，仍需審查機關拒絕提供這兩項資訊的處分是否合法。
* 訴願審議機關的處理：
* 對於已提供的三項，應裁定訴願不受理（因權利保護的必要性已消滅）或訴願駁回（因目的已達成）。
* 對於仍拒絕的兩項，訴願審議機關必須繼續審查機關拒絕的理由是否合法、是否有理由，也就是續行審議。
檢視選項：
* (A) 甲之訴願不符訴願提起之要件，應不受理： 錯誤。甲原先對逾期不作為提起訴願是符合要件的。
* (B) 甲之訴願無理由，應予以駁回： 錯誤。拒絕提供的兩項是否無理由尚待審議，不能直接駁回全部訴願。
* (C) 應就拒絕提供部分續行審議： 正確。這是最精確的處理方式。對於已提供的部分，訴願無實益；對於仍被拒絕的部分，訴願標的仍然存在，訴願審議機關必須依法審查原機關拒絕的合法性。
* (D) 應命甲修正訴願書以認定訴願審議範圍： 錯誤。訴願審議範圍的變更是原處分機關的行為所致，訴願審議機關應依事實變更後的訴願標的（即對兩項拒絕提供資訊的處分）直接進行審查，無需要求甲修正訴願書。
結論：
訴願審議機關應根據訴願標的是否仍然存在來處理。對於原機關仍拒絕提供的兩項資訊，甲的訴願仍有實益，故應就該拒絕部分繼續審議。
答案是 (C)。
5
0
