甲為擔保乙的債權，將其房屋設定普通抵押權與乙，該房屋因丙的過失被燒毀，下列敘述，何者正 確？
(A)抵押權的效力，不及於甲從房屋拆卸的鋼骨
(B)乙得請求占有甲從房屋拆卸的鋼骨，依留置權之規定行使其權利
(C)甲得對丙行使的權利，僅能由乙代位行使之
(D)丙因故意或重大過失向甲賠償者，乙得請求丙再賠償

答案：登入後查看
統計： A(30), B(254), C(125), D(294), E(0) #232103

詳解 (共 6 筆)

#1425755
我上面解答，只有貼上法條，但仔細的分析都可以看881條得知：
(A)抵押權的效力，不及於甲從房屋拆卸的鋼骨 →錯，仍為抵押權效力所及
(B)乙得請求占有甲從房屋拆卸的鋼骨，依留置權之規定行使其權利 →錯，是「依權利質權行使」
(C)甲得對丙行使的權利，僅能由乙代位行使之 →錯，881條第1項告訴我們，抵押物消滅，上面的抵押權「轉換為權利質權」非轉變為代位權或是其他權利，可以參考881條的立法理由「…至抵押物滅失後，如抵押人因滅失得受賠償或其他利益者，抵押權人所得行使之權利不當然消滅，惟其性質已轉換為權利質權…」。
(D)丙因故意或重大過失向甲賠償者，乙得請求丙再賠償 →對，881第3項，給付義務人因故意或重大過失的誤為清償(因為真正清償人為抵押權人，對其他人清償不生"清償"效果)，對抵押人不生效，不生效依立法理由「…易言之，抵押權人如請求給付，給付義務人仍負給付之義務…」為需要再次向抵押權人清償
 
32
0
#827075
民881Ⅱ 抵押權人乙 對於 抵押人甲 所得行使之賠償或其他請求權 (甲對丙有損賠請求權)，有權利質權。
即 乙對甲之抵押權，轉換為權利質權 (以甲對丙之損賠請求權 為標的物)
 
民881Ⅲ 給付義務人丙 因故意或重大過失 向抵押人甲為給付，對於 抵押權人乙 不生效力。
即 丙對甲賠償，無法對乙的權利質權之行使造成影響。
 
故，抵押權人甲 仍得向 給付義務人丙 ，請求賠償。

9
0
#1276535
第 881 條 抵押權除法律另有規定外，因抵押物滅失而消滅。但抵押人因滅失得受賠 償或其他利益者，不在此限。 抵押權人對於前項抵押人所得行使之賠償或其他請求權有權利質權，其次 序與原抵押權同。 給付義務人因故意或重大過失向抵押人為給付者，對於抵押權人不生效力 。 抵押物因毀損而得受之賠償或其他利益，準用前三項之規定。
6
0
#1243105
給付義務人因故意或重大過失像抵押人為給付者 對於抵押權人不生效力
6
0
#899197
答案D根據民法899 給付義務人因故意或重大過失向出質人為給付者，對於質權人不生效力。 前項情形，質權人得請求出質人交付其給付物或提存其給付之金錢。 乙不是要跟甲請求交付給付物或提存給付金錢嘛?
4
0
#824120
不太懂耶???為什麼D是正確的?
3
0