複選題
70 甲駕駛不慎，撞倒乙所駕後載丙之機車，致乙受傷送醫，丙當場死亡，經檢察官相驗丙後開始偵查。 依實務見解，下列敘述，何者正確？
(A)檢察官開始偵查後，乙仍得向檢察官告訴甲犯過失傷害罪嫌
(B)檢察官開始偵查後，乙仍得委任律師為代理人向地方法院自訴甲犯過失傷害罪嫌
(C)如檢察官起訴甲犯過失致死罪嫌後，乙向檢察官告訴甲犯過失傷害罪嫌，檢察官可追加起訴
(D)如檢察官起訴甲犯過失致死罪嫌後，因乙未向檢察官告訴，法院對甲過失傷害乙部分不得審判
(E)如檢察官起訴甲犯過失致死罪嫌後，乙告訴後於審判中撤回告訴，法院對甲過失傷害乙部分應判決不受理

A：過失傷害為告乃，需提告訴

B：一行為觸犯數罪名，想像競合。其中過失致死乙非直接被害人，不得提起自訴。

本題中，檢察官已開始偵查，依323第一項但書，乙本得就過失傷害提起自訴，但實務上基於公訴優先原則之法理，認為應類推適用319條二項，故不得自訴(過失致死)部分係較重之罪，此時乙亦不得再自訴。

<是類推適用或直接適用319條二項，補習班老師的說法是看檢察官開始偵查了沒，併予說明>

C：為同一案件(裁判上一罪)>>函請併辦

D：告乃罪

E：一罪僅有一刑罰權，如果再給一個不受理判決會違反一訴一判，故不受理部分於理由說明。

【相關法條】中華民國刑法第55條(43.10.23)刑事訴訟法第301、302、303條(34.12.26)

【決議】檢察官以實質上或裁判上一罪案件，提起公訴，如經法院審理結果，認為一部無罪，他部不受理或免訴者，其判決主文，應分別諭知。(同乙說)

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)下冊第952頁；最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)下冊第984頁

【提案】院長交議：檢察官以實質上或裁判上一罪案件提起公訴，如經法院審理結果，認為一部無罪，他部不受理或免訴者，其判決主文應如何諭知?有甲、乙兩說：

【討論意見】

【甲說】以諭知無罪為已足，其不受理或免訴部分，於判決理由內加以說明。

【乙說】應分別諭知，蓋其一部既應諭知無罪，即與他部不生不可分之關係，且他部應諭知不受理者，如具備訴訟條件，仍得再行起訴，並不生實質的確定力，如一概諭知無罪，殊非適當。

以何說為是?提請公決

【決議】檢察官以實質上或裁判上一罪案件，提起公訴，如經法院審理結果，認為一部無罪，他部不受理或免訴者，其判決主文，應分別諭知。

來源2:

http://mywoojdb.appspot.com/j9s/j9s?id=9917

裁判字號：

87年台上字第1902號

案由摘要：

走私案件

裁判日期：

民國 87 年 06 月 03 日

資料來源：

最高法院刑事裁判書彙編 第 32 期 839-844 頁

相關法條：

中華民國刑事訴訟法 第 384 條  ( 24.01.01 ) 

刑事訴訟法 第 348、377、395 條  ( 87.01.21 ) 

（B）因乙所自訴的過失傷害罪沒有比檢察官所偵查的過失致死罪還重，以避免割裂案件。參酌99年度台上字第3613號

(B)319條第3項但書(不得提起自訴部分係較重之罪>>過失致死罪)

101台上字2404號判決: ... 所述乃是因「偵查後」以致不能自訴，溢出原先之立法設計〈當時偵查後仍得自訴〉，所以判決使用類推適用。 民國89年以前的第323條為「自訴優先原則」 同一案件經檢察官終結偵查者，不得再行自訴。