關於詩經的敘述，何者是正確的？
(A)為我國韻文之祖，純文學之祖
(B)大部分篇章之作者可考
(C)各篇篇名與全篇詩義關係密切
(D)詩序有大序、小序之分，乃孔子所寫定

《詩序》的作者是衛宏

《詩序》之作者是誰？一直沒有肯定的答案。鄭振鐸說：《詩序》作者之爲何人，自漢迄宋已衆論紛紜，莫衷一是。在諸多說法中，鄭氏認爲比較有根據的，共有三說：

（1）子夏作。

（2）衛宏作。

（3）子夏、毛公、衛宏合作。

他認爲第三說是《隋志》折中衆說而來，本不太可靠。第一說，韓愈和成伯璵已有所懷疑，鄭氏則認爲：

魏源的《詩古微》曾證明《魯詩》、《韓詩》之源，與相傳的《毛詩》傳授之源是相同的。然而《毛詩序》之釋《詩》，與《魯》、《韓》俱不相同，如《漢廣》，《韓》以爲“悅人也”，《毛詩序》則以爲是“德廣漢也”。《邶‧柏舟》，《魯》以爲是“衛宣夫人作”，《毛》則以爲是“言仁而不遇也”。《詩序》果出子夏或孔門，決不會與他們相差得如此之遠。且“設若有子夏所傳之《序》，因何齊、魯間先出，學者卻不傳？返出於趙也？《序》既晚出於趙，於何處傳此學？”（鄭樵說）是知指《詩序》爲子夏作者，實亦無稽之談，與詩人所自作或國史所作之說，同樣的靠不住。

鄭氏這段話的要點有二，一是根據魏源研究，《魯詩》、《韓詩》和《毛詩》傳授的淵源本是相同，他們說詩不容有如此多的差異。二是如果子夏有作《詩序》，齊、魯間應該先出，爲何反而從趙這地方先流傳？

鄭氏認爲三說中最可靠的是第二說。因爲《後漢書·儒林傳》中，明明白白地說：衛宏從謝曼卿受學，作《毛詩序》，善得風雅之旨，至今傳於世。這個說法，鄭氏以爲范曄離衛宏未遠，所說想不至無據。

《詩序》的作者是衛宏http://www.chinaconfucius.cn/Article/ShowArticle.asp?ArticleID=2396

《詩序》之作者是誰？一直沒有肯定的答案。鄭振鐸說：《詩序》作者之爲何人，自漢迄宋已衆論紛紜，莫衷一是。在諸多說法中，鄭氏認爲比較有根據的，共有三說：

（1）子夏作。

（2）衛宏作。

（3）子夏、毛公、衛宏合作。

他認爲第三說是《隋志》折中衆說而來，本不太可靠。第一說，韓愈和成伯璵已有所懷疑，鄭氏則認爲：

魏源的《詩古微》曾證明《魯詩》、《韓詩》之源，與相傳的《毛詩》傳授之源是相同的。然而《毛詩序》之釋《詩》，與《魯》、《韓》俱不相同，如《漢廣》，《韓》以爲“悅人也”，《毛詩序》則以爲是“德廣漢也”。《邶‧柏舟》，《魯》以爲是“衛宣夫人作”，《毛》則以爲是“言仁而不遇也”。《詩序》果出子夏或孔門，決不會與他們相差得如此之遠。且“設若有子夏所傳之《序》，因何齊、魯間先出，學者卻不傳？返出於趙也？《序》既晚出於趙，於何處傳此學？”（鄭樵說）是知指《詩序》爲子夏作者，實亦無稽之談，與詩人所自作或國史所作之說，同樣的靠不住。

鄭氏這段話的要點有二，一是根據魏源研究，《魯詩》、《韓詩》和《毛詩》傳授的淵源本是相同，他們說詩不容有如此多的差異。二是如果子夏有作《詩序》，齊、魯間應該先出，爲何反而從趙這地方先流傳？

鄭氏認爲三說中最可靠的是第二說。因爲《後漢書·儒林傳》中，明明白白地說：衛宏從謝曼卿受學，作《毛詩序》，善得風雅之旨，至今傳於世。這個說法，鄭氏以爲范曄離衛宏未遠，所說想不至無據。

鄭氏又以爲，《詩序》如果不是衛宏作，其作者也決不會在毛公、衛宏之前。他提出幾個證據來證成他的說法。第一個證據是：

我們知道《詩序》是決非出於秦以前的。鄭樵說：“據六亡詩，明言有其義而亡其詩，何得是秦以前人語？《裳裳者華》‘古之仕者世禄’，則知非三代之語。”

鄭氏引鄭樵的說法，以爲六笙詩明言有其義而亡其辭，這決非秦以前人的話。又《裳裳者華》的《序》有“古之仕者世禄”，也非三代人的話。

第二個證據是要證明《詩序》決非出於毛公作《故訓傳》以前。鄭氏所舉的證據是：

《詩序》之出，如在毛公以前，則毛公之《傳》，不應不釋《序》。尤可怪的是，《序》與《傳》往往有絕不相合之處，如《靜女》，《序》以爲是刺時，是言“衛君無道，夫人無德”，而《傳》中並無此意，所釋者反都爲美辭。又如《東方之日》，《序》以爲是刺衰，是言“君臣失道，男女淫奔，不能以禮化”，而《傳》中也絕無此意。且釋《東方之日》爲“人君明盛，無不照察也。”釋“姝”爲“初婚之貌”與《序》意正相違背。如以《序》之出爲在毛公前，或以《序》爲毛公所作，或潤色，都不應與《傳》相歧如此之遠。

鄭氏這段話的論點有二：一是毛公的《毛詩詁訓傳》，並不解釋《詩序》，可見毛公之前並未有《序》。二是《序》和毛公的《傳》有不少說法大不相同。如果《序》出在毛公之前，或是毛公所作，或經毛公潤色，都不應相差如此之遠。

鄭氏的第三項證據，是要證明《詩序》是出於《左傳》、《國語》之後。鄭氏的說法是：

爲《毛詩序》辯護的，都以爲其與史相證，事實明白，決非後人之作。而不知其所舉事實，乃皆鈔襲諸書，强合經文，絕無根據。……凡《詩序》與《左傳》諸書相合的地方，正是《詩序》從他們那裏剽竊得來的證據。

鄭氏以爲《詩序》所言，皆鈔自各書，如與《左傳》等相合的地方，都是從《左傳》等書剽竊得來。

鄭氏第四個證據，是要證明《詩序》出於劉歆以後，他的說法是：

鄭樵說：“劉歆《三統歷》妄謂文王受命九年而崩，致誤衛宏言文王受命作周也。”文王受命之說，不見他書。作《詩序》者如不生於劉歆之後，便無從引用此說。

鄭氏以爲劉欲《三統歷》言文王受命，《大雅·文王·序》也說文王受命，可見《詩序》的說法引自劉歆《三統歷》。

鄭氏的第五個證據也是要證明《詩序》是後出。他說：

葉夢得說：“漢世文章，未有引《詩序》者。惟黄初四年有共公遠君子，近小人之說。蓋魏後於漢，宏之《詩序》，至此始行也。”

鄭氏引宋人葉夢得之說，以爲漢人之文章，並沒有人引用《詩序》，衹有魏黄初四年有共公遠君子、近小人之說，明顯引自《詩序》，可見衛宏所作的《詩序》，至此才流傳開來。

鄭振鐸以爲有了以上數個證據，就可以判定《詩序》是後漢的產物。他認爲惟漢儒才能作如此穿鑿附會之《詩序》。《詩序》如非漢人作，我敢斷定他絕對不會這樣亂說。