6 菸害防制法禁止以茶會、餐會、說明會、品嚐會、演唱會、演講會、體育或公益等活動，或其他類似之宣 傳方式，促銷菸品或為菸品廣告。依大法官解釋意旨，下列敘述何者正確？
(A)該規定過度限制菸品業者之商業言論，違反比例原則，違憲
(B)對同樣損害人體健康之檳榔及酒類並無類似規定，故該規定違反平等原則，違憲
(C)該規定針對菸品業者之表意人身分所為之分類及差別待遇，與追求國民健康之目的間有合理關聯，合憲
(D)該規定係為追求特別重要之公共利益目的，其與目的之達成間具直接及絕對必要關聯，合憲

6 菸害防制法禁止以茶會、餐會、說明會、品嚐會、演唱會、演講會、體育或公益等活動，或其他類似之宣 傳方式，促銷菸品或為菸品廣告。依大法官解釋意旨，下列敘述何者正確？

(A) 該規定過度限制菸品業者之商業言論，違反比例原則，違憲❌

(B) 對同樣損害人體健康之檳榔及酒類並無類似規定，故該規定違反平等原則，違憲❌

(C) 該規定針對菸品業者之表意人身分所為之分類及差別待遇，與追求國民健康之目的間有合理關聯，合憲✅

(D) 該規定係為追求特別重要之公共利益目的，其與目的之達成間具直接及絕對必要關聯，合憲

＊D的描述：屬於嚴格審查，依據本釋字解釋結果。應修正為⇩⇩

➡︎系爭規定三之限制手段與上述立法目的之達成間，確具實質關聯，亦屬合憲。<中度審查>

⇩⇩⇩⇩詳細：

❏釋字第794號【限制菸品業者顯名贊助活動案】<擷取>

涉及 ➤➤  結果

❶明確性原則❌無違

➤「商業」

➤「贊助」

➡︎ 其意義為受規範者所得認知，而非難以理解；又個案事實是否屬於上述規定所欲規範之範圍，亦為受規範者所得預見，並得經由司法審查加以認定及判斷，均與法律明確性原則尚無違背。

❷憲§11言論自由❌無違

<LINK➡︎J414藥物廣告審查、J577尼古丁標示、J744化妝品廣告>

菸害防制法第1條前段：「為防制菸害，維護國民健康，特制定本法」，故限制廣告或促銷菸品之目的，即在減少菸品之使用、防制菸害及維護國民健康。此等目的係為追求重要公共利益，而屬合憲。

系爭規定三所禁止之宣傳，以避免菸品業者假贊助之名，而達廣告或促銷菸品之實，同時產生破壞菸品去正常化之負面效果，衝擊菸害防制政策。就此而言，系爭規定三之限制手段與上述立法目的之達成間，確具實質關聯，亦屬合憲。是系爭規定三與憲法保障言論自由之意旨尚無違背。

❸平等權❌無違

➡︎如其立法目的係為追求正當公共利益，且其分類與目的之達成間有合理關聯，即與憲法第7條平等權保障無違<合理審查>

雖係以表意人之身分為分類，然非應從嚴審查之分類。

另各類食品、菸品、酒類商品等，對於人體健康之影響層面有異，難有比較基礎。

縱依聲請人之主張，以可能損害個人身體健康之菸品、酒、檳榔等商品為比較對象，然菸品除損害吸煙者本人之身體健康外，因吸菸所產生之二手菸另會對吸菸者以外之人產生身體健康之損害，甚至對於懷孕中婦女之胎兒亦可能造成健康上不良影響，而與上述檳榔、酒類等商品所可能造成之損害，仍屬有別。

❹法律保留原則、法律不溯及既往原則、信賴保護原則及比例原則 ❌無違

看一下釋字794