阿摩線上測驗
1. 關於憲法法庭 113 年憲判字第 8 號判決(死刑案)，下列敘述何者正確？
(A)得以死刑為唯一之法定刑
(B)死刑僅得適用於個案犯罪情節屬最嚴重之案件
(C)死刑案件之審理程序不須符合《憲法》最嚴密之正當法律程序要求
(D)以死刑為最重本刑之案件，於被告到場接受訊問或詢問時，未必需要辯護人在場陪同
答案：登入後查看
統計： A(22), B(862), C(28), D(13), E(0) #3407270
統計： A(22), B(862), C(28), D(13), E(0) #3407270
詳解 (共 4 筆)
柔
#6329275
參考資料來源:網址
適用於個案犯罪情節屬最嚴重，且其刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求之情形。
該人民於到場接受訊問或詢問時，應有辯護人在場並得為該人民陳述意見。（並非審判中）
於第三審之審判時，應有強制辯護制度之適用。
於第三審審判時，應經言詞辯論始得諭知死刑或維持下級審諭知死刑之判決。
應經各級法院合議庭法官之一致決（職業法官一致決）。
於行為時有刑法第19條第2項（特殊狀態不能辨識行為異常）之情形，不得科處死刑。
於審判時有精神障礙或其他心智缺陷，致訴訟上自我辯護能力明顯不足之被告，不得科處死刑。
受死刑之諭知者如有精神障礙或其他心智缺陷之情形，致其受刑能力有所欠缺者，不得執行死刑。
適用於個案犯罪情節屬最嚴重，且其刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求之情形。
該人民於到場接受訊問或詢問時，應有辯護人在場並得為該人民陳述意見。（並非審判中）
於第三審之審判時，應有強制辯護制度之適用。
於第三審審判時，應經言詞辯論始得諭知死刑或維持下級審諭知死刑之判決。
應經各級法院合議庭法官之一致決（職業法官一致決）。
於行為時有刑法第19條第2項（特殊狀態不能辨識行為異常）之情形，不得科處死刑。
於審判時有精神障礙或其他心智缺陷，致訴訟上自我辯護能力明顯不足之被告，不得科處死刑。
受死刑之諭知者如有精神障礙或其他心智缺陷之情形，致其受刑能力有所欠缺者，不得執行死刑。
15
0
