阿摩線上測驗
2. 關於憲法法庭 113 年憲判字第 5 號判決(侮辱公務員罪及侮辱職務罪案)，下列敘述何者正確？
(A)侮辱之原因只要與公務有關，縱於公務員依法執行職務後，始對該公務員予以侮辱，亦可 該當侮辱公務員罪
(B)侮辱之原因只要與公務有關，縱非於當場予以侮辱，亦可該當侮辱公務員罪
(C)以公職威嚴為侮辱公務員罪所保障之法益，未牴觸《憲法》保障言論自由之意旨
(D)所謂「足以影響公務員執行公務」，係指依侮辱行為之表意脈絡，明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務而言
答案：登入後查看
統計： A(24), B(14), C(48), D(834), E(0) #3407271
統計： A(24), B(14), C(48), D(834), E(0) #3407271
詳解 (共 3 筆)
水超人
#6338297
關於憲法法庭 113 年憲判字第 5 號判決(侮辱公務員罪及侮辱職務罪案)，下列敘述何者正確？
(A) 侮辱之原因只要與公務有關，縱於公務員依法執行職務後，始對該公務員予以侮辱，亦可 該當侮辱公務員罪
(B) 侮辱之原因只要與公務有關，縱非於當場予以侮辱，亦可該當侮辱公務員罪
| １.「公務員名譽」法益部分 系爭規定關於侮辱公務員罪部分，係以「於公務員依法執行職務時」，對該公務員「當場」侮辱為構成要件。如係源於無關公務之其他事由，而對具有公務員身分之人予以公然侮辱；或侮辱之原因雖與公務有關，然係於公務員依法執行職務之後，始對該公務員予以侮辱，或並非於當場予以侮辱者，則均不該當侮辱公務員罪之構成要件。合先敘明 |
(C) 以公職威嚴為侮辱公務員罪所保障之法益，未牴觸《憲法》保障言論自由之意旨
| ２.「公職威嚴」法益部分 所謂公職威嚴之法益，係指公務員身分或公職本身不受挑戰或質疑之威嚴，而與上開公務員之個人名譽有別。按系爭規定於24年制定時，其立法理由即將公職威嚴列為保護法益。於本件審理中，關係機關雖亦引用上開立法理由，然於其書面意見及言詞辯論意旨狀中，並未明白主張公職威嚴為系爭規定所保障之法益。再者，公職威嚴所指涉之法益內容不僅抽象、空泛，也顯係過去官尊民卑、保障官威之陳舊思維，與憲法保障言論自由所追求之監督政府、健全民主之目的明顯衝突，而與自由民主憲政秩序實難相容。是如認公職威嚴為系爭規定所保障之法益，此項立法目的顯然牴觸憲法保障言論自由之意旨，應屬違憲。 |
(D) 所謂「足以影響公務員執行公務」，係指依侮辱行為之表意脈絡，明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務而言
| 其次，系爭規定所定之侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。 |
==================
15
0
柔
#6329281
參考資料來源:網址
侮辱公務員罪－合憲性解釋後合憲
1. 首先要討論的是本罪的保護法益為何，在立法理由裡面列有公職威嚴，而司法實務見解及關係機關則認為另有二：公務員名譽及公務執行，因此一共有三。
目的上
公職威嚴部分，在目的上應屬違憲
公務員名譽及公務執行部分，則因可能因公務員遭受辱罵，而對公務員產生精神上壓力，致其心有顧慮或心有怨懟，而不願或延遲採取適當方法執行公務，此對公務之遂行本身或所追求之公益及相關人民權益等，確有可能發生妨害，應屬特別重大公益，屬於正當之立法目的
大法官這邊特別強調的是，這樣的公務執行法益，應限於人民之侮辱性言論，依其表意脈絡，於個案情形，足以影響公務員執行公務之範圍內，始為合憲。
侮辱公務員罪－合憲性解釋後合憲
1. 首先要討論的是本罪的保護法益為何，在立法理由裡面列有公職威嚴，而司法實務見解及關係機關則認為另有二：公務員名譽及公務執行，因此一共有三。
目的上
公職威嚴部分，在目的上應屬違憲
公務員名譽及公務執行部分，則因可能因公務員遭受辱罵，而對公務員產生精神上壓力，致其心有顧慮或心有怨懟，而不願或延遲採取適當方法執行公務，此對公務之遂行本身或所追求之公益及相關人民權益等，確有可能發生妨害，應屬特別重大公益，屬於正當之立法目的
大法官這邊特別強調的是，這樣的公務執行法益，應限於人民之侮辱性言論，依其表意脈絡，於個案情形，足以影響公務員執行公務之範圍內，始為合憲。
手段上
大法官認為，應適度限縮系爭規定的適用範圍。
大法官認為，若將處罰的範圍限縮於「足以影響公務員執行公務」之範圍內，本罪尚不至於與刑法的最後手段性相違背，且在法律明確性原則部分，「侮辱」一詞亦不違反法律明確性原則（本庭113年憲判字第3號判決理由第70段至第72段參照），最後做出了合憲的判斷。
大法官認為，應適度限縮系爭規定的適用範圍。
大法官認為，若將處罰的範圍限縮於「足以影響公務員執行公務」之範圍內，本罪尚不至於與刑法的最後手段性相違背，且在法律明確性原則部分，「侮辱」一詞亦不違反法律明確性原則（本庭113年憲判字第3號判決理由第70段至第72段參照），最後做出了合憲的判斷。
4
0
