10 有關自首之敘述，依實務見解，下列何者錯誤？
(A)甲開車不慎撞傷某乙，於犯罪尚未被偵查機關發覺前，向到場處理之員警表明確係其開車撞傷乙， 但辯稱自己完全無過失，事故發生均是乙的過失。則甲因未承認犯罪，不能認有自首之適用
(B)甲犯具有想像競合關係之 A、B 二罪（B 罪法定刑較重），其於偵查機關已發覺 A 罪後，另向偵查機關申告尚未被發覺的 B 罪亦係其所為，則 B 罪部分仍有自首之適用
(C)甲向偵查機關申告尚未被發覺之犯罪後，隨即逃匿無蹤，經發布通緝後始到案，則甲並無自首之適用
(D)甲就未發覺之罪，原想親自至地方檢察署自首，但因恐即遭檢察官向法院聲請羈押，遂先委由友人乙至地方檢察署聲明該案為甲所為，以及其欲自首之意，甲雖委託乙代行自首之意，仍有自首之適用

1. 犯罪尚未被有偵查權之機關發覺（包含犯罪事實或犯罪行為人未被發覺）。

2. 向有偵查權之機關承認犯罪事實。

3. 須有願意接受裁判之意（不積極逃逸規避裁判即可）。

A錯誤在於甲已經承認犯罪事實（是自己撞到乙），自首並未限制行為人不能為自己辯解，不是要求行為人要自證己罪，因此於陳述犯罪事實後主張自己無過失來抗辯，並不影響自首的適用。

B正確，想像競合之罪若較重之罪未被發覺，仍可自首。

C正確，逃匿即代表行為人未有接受裁判之意，無自首適用。

D正確，自首無須本人親自到場為之，可以委託他人代為自首（不是頂罪，只是去代為陳述自己犯罪，而且要願意接受裁判）。

ㅤㅤ

ㅤㅤ

B不能選，實務認為想像競合情形，重罪部分若該當自首要件，尚可以主張自首優惠(反之，自首若係輕罪部分則無)。
刑事大法庭作成108年度台上大字第3563號裁定:
「未為偵查機關發覺之部分犯罪事實，應屬條文所稱「未發覺之罪」，又行為人於偵查機關發覺前，主動供出，接受裁判，有助偵查；且其主動申告多有悔改認過之心。是裁判上一罪之想像競合犯，行為人就未發覺之重罪部分之犯罪事實，主動供出，於從該重罪處斷時，應認有自首減輕其刑規定之適用。」



C不能選，實務認為行為人需願意接受裁判，甲於自首後仍逃逸無蹤，並不符合自首要件。

D不能選，實務對自首之形式不拘，只要符合自首要件，方式並非所問。
最高法院108年台上字第498號刑事判決：
「又自首之方式雖不限於自行投案，即託人代理自首或向非偵查機關請其轉送，亦無不可，然託人代行自首者，必須委託人有委託他人代行自首之意思，受託人亦有代行自首之事實，方屬相當。」

A為正確答案。行為是否構成要件，乃由法院加以認定，非憑行為人之承認與否而 予以確定，例如：甲既係託人代向偵查機關報告車禍之事實，即應 認其已自首。 仍有自首之適用。

ㅤㅤ

臺灣高等法院暨所屬法院

法律問題：甲駕車與乙所駕之車發生車禍，致乙受傷，甲雖於肇事後，犯罪未被發覺 前，託人向警報案，並當場向前往現場處理之警員承認肇事，但甲自始即 向警員表示其無過失，而不負肇事責任，偵審中亦同此抗辯。則甲是否符 合刑法第六十二條前段自首之要件？自首是否以犯人有願意接受裁判之主 觀意思為要件？
討論意見：
甲說：自首係以犯人在犯罪未被發覺前向該管公務員自承犯罪，而受裁判 為其構成要件。行為人對其行為既不認為構成犯罪，即無願意接受 裁判之意思，與自首之要件不符。不能僅以其有報警處理肇事，即 濫用自首之例寬減其刑。 (臺灣高等法院八十五年度交上易字第三 四四號確定判決採此說) 。
乙說：行為是否構成要件，乃由法院加以認定，非憑行為人之承認與否而 予以確定，例如：甲既係託人代向偵查機關報告車禍之事實，即應 認其已自首。 (司法院第二廳研究意見採此說，七十二年四月卅日 廳刑一字第三七六號函復臺灣高等法院、最高法院八十四年台上字 第八二九號判決亦採此說。) 附註：目前交通法庭以「自首調查報告表」向警方查詢是否自首。
初步研討結果：採甲說。
審查意見：於犯罪未被發覺前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判者，即 與刑法第六十二條規定自首之條件相符。至於自首後對其犯罪事實有所主 張或辯解，係被告辯護權之行使，不能據此一端即謂被告無接受裁判之意 (參照最高法院八十四年度台上字第八二九號判決) ，且行為是否構成犯 罪之要件，應由法院加以認定，非憑行為人主觀認定或承認與否而確定。本件如題旨所示，甲駕車與乙車發生車禍致乙受傷，甲於事故未被發覺前 ，先託人向警方報案，隨後，又當場向前往現場處理之警員承認其肇事， 而不逃避接受裁判，自合於自首之要件，雖其表示並無過失，依上判決意 旨，不過為其辯護權之行使，無礙於自首之成立。採乙說。
研討結果：照審查意見通過。