10 關於客觀舉證責任與主觀舉證責任之敘述，下列何者正確？
(A)客觀舉證責任為一種行為責任
(B)於適用職權探知原則之程序，無客觀舉證責任之問題
(C)待證事實於最終仍陷於真偽不明時，法院應依客觀舉證責任為判決
(D)主觀舉證責任並非依客觀舉證責任而劃定

裁判字號：臺中高等行政法院 95 年度訴更一字第 37 號 判決
裁判案由：全民健康保險事件
裁判日期：民國 97 年 07 月 01 日

理由節錄：

一、按「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。」行政訴訟法（下稱本法）第 8 條第 1 項定有明文。次按行政訴訟因涉及公益，如行政法院就事實關係，需受當事人主張之拘束不能依職權調查，將有害於公益，是本法第 125 條規定「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。」本法第 133 條並規定「行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據；於其他訴訟，為維護公益者，亦同。」本條修正理由載明：「撤銷訴訟之當事人，一為公權力主體之政府機關，一為人民，兩造不僅有不對等之權力關係，且因政府機關之行政行為恆具專門性、複雜性及科技性，殊難為人民所瞭解。又政府機關之行政行為，每涉及公務機密，人民取得有關資料亦屬不易，為免人民因無從舉證而負擔不利之效果，爰規定行政法院於撤銷訴訟應依職權調查證據，以資解決。又行政訴訟以保障人民權益及確保行政權之合法行使為主要目的，故遇與公益有關之事項，行政法院亦應依職權調查證據，期得實質之真實。」復按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，為本法第 136 條準用民事訴訟法第 277 條所規定，本條（本法第 136 條）修正理由載稱：「本法修正後，行政訴訟之種類增多，其舉證責任自應視其訴訟種類是否與公益有關而異。按舉證責任，可分主觀舉證責任與客觀舉證責任。前者指當事人一方，為免於敗訴，就有爭執之事實，有向法院提出證據之行為責任；後者指法院於審理最後階段，要件事實存否仍屬不明時，法院假定其事實存在或不存在，所生對當事人不利益之結果責任。本法於撤銷訴訟或其他維護公益之訴訟，明定法院應依職權調查證據，故當事人並無主觀舉證責任。『然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，故仍有客觀之舉證責任。』至其餘訴訟，當事人仍有提出證據之主觀舉證責任，爰規定除本法有規定者外，民事訴訟法第 277 條之規定於本節準用之。」從上本法第 125 條第 1 項、第 133 條、第 136 條規定及其修正理由觀之，本法第 125 條第 1 項「行政法院應依職權調查事實關係」、第 133 條「行政法院應依職權調查證據」規定，僅使行政法院於裁判時，作為裁判基礎之資料不受當事人主張之拘束，並得就依職權調查所得之資料，經辯論後，採為判決基礎，惟職權調查證據有其限度，仍不免有要件不明情形，當事人之舉證責任並不能因法院採職權調查證據而免除。