阿摩線上測驗
13依司法院解釋意旨及憲法法庭裁判，下列涉及基本權限制之法規，何者因違反法律明確性原則而違憲？
(A)槍砲彈藥刀械管制條例關於「自製之獵槍」之規定
(B)藥害救濟法關於「常見且可預期之藥物不良反應」之規定
(C)教師法關於「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實」之規定
(D)懲治走私條例關於「管制物品及其數額由行政院公告」之刑罰規定
答案：登入後查看
統計： A(71), B(42), C(422), D(426), E(0) #3139599
統計： A(71), B(42), C(422), D(426), E(0) #3139599
詳解 (共 5 筆)
Liz
#5907186
(A) 槍砲彈藥刀械管制條例關於「自製之獵槍」之規定 釋字第803號 未違反法律明確性原則及比例原則
(B) 藥害救濟法關於「常見且可預期之藥物不良反應」之規定 釋字第767號 未違反法律明確性原則及比例原則
(C) 教師法關於「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實」之規定 釋字702號 與法律明確性原則尚無違背
(D) 懲治走私條例關於「管制物品及其數額由行政院公告」之刑罰規定 釋字第680號
24
2
還願
#6123667
釋字680
原因事實：
系爭懲治走私條例第二條第一項「私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金」之規定，有違憲疑義，向本院聲請解釋。因同條第三項規定：「第一項所稱管制物品及其數額，由行政院公告之。」該條第一項與第三項規定須相結合，始為一完整之刑罰，立法機關以委任立法之方式，授權行政機關發布命令，以為法律之補充，是否有牴觸法律明確性原則
理由書節錄：「立法機關以委任立法之方式，授權行政機關發布命令，以為法律之補充，雖為憲法所許，惟其授權之目的、內容及範圍應具體明確。（授權明確性原則）至於授權條款之明確程度，則應與所授權訂定之法規命令對人民權利之影響相稱。刑罰法規關係人民生命、自由及財產權益至鉅，自應依循罪刑法定原則，以制定法律之方式規定之。法律授權主管機關發布命令為補充規定時，須自授權之法律規定中得預見其行為之可罰，其授權始為明確，方符刑罰明確性原則（本院釋字第五二二號解釋參照）。其由授權之母法整體觀察，已足使人民預見行為有受處罰之可能，即與得預見行為可罰之意旨無違，不以確信其行為之可罰為必要。
懲治走私條例第二條第一項所科處之刑罰，對人民之自由及財產權影響極為嚴重。然有關管制物品之項目及數額等犯罪構成要件內容，同條第三項則全部委由行政院公告之，既未規定為何種目的而為管制，亦未指明於公告管制物品項目及數額時應考量之因素，且授權之母法亦乏其他可據以推論相關事項之規定可稽，必須從行政院訂定公告之「管制物品項目及其數額」中，始能知悉可罰行為之內容，另縱由懲治走私條例整體觀察，亦無從預見私運何種物品達何等數額將因公告而有受處罰之可能，自屬授權不明確，而與上述憲法保障人民權利之意旨不符。鑒於懲治走私條例之修正，涉及國家安全、社會秩序及經貿政策等諸多因素，尚須經歷一定時程，該條例第二條第一項及第三項規定，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿二年時，失其效力。」
20
0
