14 關於法律解釋，下列敘述何者正確？
(A)法律解釋只需處理個別條文之文義解釋
(B)司法解釋不包含法官於判決中所作之解釋
(C)法律解釋只能依據立法者所欲達成之政策目的
(D)立法者可以制定法律，對其他法律之內容進行解釋

答案：登入後查看
統計： A(34), B(24), C(29), D(129), E(0) #3462348

詳解 (共 2 筆)

#6501111
關於法律解釋，下列敘述何者正確？
(A) 法律解釋只需處理個別條文之文義解釋❌
 文義解釋（從字面意義解釋）只是法律解釋方法的一種。為了更周全地探求法律真意，還需要運用其他方法，例如：

  • 體系解釋：將條文放在整個法律、法典乃至整體法秩序的脈絡中來理解。

  • 歷史解釋：探求立法當時的背景、立法者的原始意圖。

  • 目的解釋：探求該法律規範所要達成或保護的目的。

  • 合憲性解釋：在有多種解釋可能時，應選擇最符合憲法精神的解釋。
    因此，法律解釋絕非「只需」文義解釋。

(B) 司法解釋不包含法官於判決中所作之解釋❌
  1. 這是一個廣義與狹義的問題。
  2. 雖然狹義的、具有普遍拘束力的「司法解釋」是指大法官（憲法法庭）的解釋，但廣義的司法解釋，其核心就是各級法院法官在具體案件的判決中，為了適用法律所進行的解釋活動。
  3. 法官的每一個判決，都體現了他對法律的解釋與理解。因此，這個敘述是錯誤的。
ㅤㅤ
(C) 法律解釋只能依據立法者所欲達成之政策目的❌
  1. 這個選項描述的是「目的解釋」中的「主觀說」（探求立法者主觀目的）。
  2. 但如 (A) 所述，法律解釋方法是多元的，不能「只能」依據單一方法。有時法律的文義很清楚，就不需再探求立法目的；有時立法目的會隨時代變遷而有新的理解（客觀說）。
  3. 因此，「只能」一詞使得此選項錯誤。
ㅤㅤ
(D) 立法者可以制定法律，對其他法律之內容進行解釋✔️
  1. 這正是「立法解釋」的定義。
  2. 立法者（立法院）是法律的制定者，當然有權力透過制定一部新的法律，來澄清或說明舊有法律的意義。
  3. 這種解釋具有最高的權威性（僅次於憲法），因為它本身就是一部新的「法律」。
12
0
#7327279
選項分析：
  • ❌ (A) 法律解釋只需處理個別條文之文義解釋：
    法律解釋除了最初步的「文義解釋」外，還包含「論理解釋」（如：體系解釋、法意解釋、目的解釋、比較法解釋等），必須從法律整體的架構與邏輯進行推論。
  • ❌ (B) 司法解釋不包含法官於判決中所作之解釋：
    司法解釋廣義上包含：
    1. 司法院大法官所做的憲法解釋或統一解釋（現為憲法法庭判決）。
    2. 各級法院法官於審理個案時，針對法律適用所作的解釋。
  • ❌ (C) 法律解釋只能依據立法者所欲達成之政策目的：
    法律解釋有「主觀論」（立法者原意）與「客觀論」（法律條文自身的客觀目的）之爭。現代法律解釋通常結合兩者，並非「只能」依據立法者的政策目的，還須考慮社會變遷與憲法價值。
  • ✅ (D) 立法者可以制定法律，對其他法律之內容進行解釋：
    這是正確的。立法機關有權透過法規的增修或在法規中設置「定義條款」（例如刑法第 10 條對「公務員」、「稱以上、以下、以內者，俱連本數計算」的規定），這類解釋具有與法律同等的拘束力。
0
0

私人筆記 (共 1 筆)

私人筆記#7856660
未解鎖
關於法律解釋，下列敘述何者正確？ ...
(共 291 字，隱藏中）
前往觀看
0
0