16 關於刑法第 173 條放火罪客體之敘述，下列何者錯誤？
(A)現供人使用之住宅，於放火行為時，不以有人在內為必要
(B)現有人所在之建築物，指非供人居住生活，而屬住宅以外之建築物，如活動式檳榔攤
(C)有人所在之公車，屬放火罪之客體
(D)公寓大廈之住戶對自己居住的住宅放火，仍屬對現供人使用之住宅放火

好的，我們來逐一分析選項，判斷關於刑法第173條放火罪客體的敘述何者錯誤。

錯誤的答案是 (B)。

以下為各選項之詳細解析：

(A) 現供人使用之住宅，於放火行為時，不以有人在內為必要

• 正確。

• 理由：刑法第173條第1項的客體是「現供人使用之住宅」或「現有人所在之建築物...」。

  • 「現供人使用之住宅」的認定標準是，該建築物在通常情況下是供人居住生活之用。它強調的是建築物的「用途」，而非放火「當下」是否有人在場。

  • 例如，某人白天外出上班，其住家雖然暫時無人，但該房屋的性質仍然是「現供人使用之住宅」。對此空屋放火，依然成立本罪。因為放火行為本身具有高度的公共危險性，隨時可能有人返家或火勢蔓延波及鄰居，其危險性不因當下是否有人而降低。

(B) 現有人所在之建築物，指非供人居住生活，而屬住宅以外之建築物，如活動式檳榔攤

• 錯誤。

• 理由：此選項有兩個錯誤點。

  1. 「現有人所在」的定義：「現有人所在之建築物」強調的是放火當下，建築物內確實有行為人以外之第三人存在。它保護的是在非住宅場所內人員的生命、身體安全。

  2. 客體的錯誤舉例：「活動式檳榔攤」在實務上通常被認為不屬於刑法上所稱的「建築物」。建築物要求有頂有牆，固著於土地上，具有一定的持久性，足以蔽風雨、禦外力。活動式檳榔攤通常不具備這些特性，其毀損可能視情況構成毀損罪或其他罪名，但通常不被視為放火罪的客體「建築物」。

(C) 有人所在之公車，屬放火罪之客體

• 正確。

• 理由：刑法第173條第1項的客體除了住宅和建築物外，還包括「礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機」。

  • 「公車」顯然屬於「供...陸...公眾運輸之...車」的範疇。

  • 因此，對「有人所在」的公車放火，完全符合本條的客體要件，成立本罪。

(D) 公寓大廈之住戶對自己居住的住宅放火，仍屬對現供人使用之住宅放火

• 正確。

• 理由：放火罪是公共危險罪，其保護的法益是不特定多數人的生命、身體、財產安全，而非僅僅是行為人自己的財產。

  • 雖然住戶對自己居住的專有部分有所有權或使用權，但公寓大廈是集合住宅，各住戶緊密相連，結構共用。

  • 對自己居住的住宅放火，其火勢、濃煙、毒氣極易蔓延至其他住戶或公共區域，對整棟大樓的其他居民造成極大的生命、身體、財產危險。

  • 因此，即使是燒自己的房子，只要該房屋位於集合住宅內，其行為就對公共安全構成威脅，仍然會成立對「現供人使用之住宅」放火的放火罪。

總結：

• (A) 正確，住宅的認定重在其用途，非當下是否有人。

• (B) 錯誤，活動式檳榔攤通常不被視為建築物。

• (C) 正確，公車是法條明定的客體之一。

• (D) 正確，公寓大廈放火具高度公共危險性，即使燒自己的部分也成立。