阿摩線上測驗
19 依我國現行法制，法院於審理案件時，不具備下列那一權限？
(A)逕行拒絕適用違憲之法律
(B)逕行拒絕適用違憲之判例
(C)逕行拒絕適用違憲之命令
(D)聲請解釋法律違憲
答案：登入後查看
統計： A(495), B(121), C(81), D(172), E(0) #3461788
統計： A(495), B(121), C(81), D(172), E(0) #3461788
詳解 (共 2 筆)
咚咚
#6620514
(D)憲法訴訟法第55條：「各法院就其審理之案件，對裁判上所應適用之法律位階法規範，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。」
(C)行政命令之於法官，因法官係依憲法、法律為審判（憲法第80條），行政機關所為之法規解釋性行政規則僅供法官參考，法官不受拘束而可拒絕適用（釋字第137號、第216號解釋）。
(B)判例與決議
不論是判例或決議，原本都只是要提供給法官作為辦案「參考」而已，實際上對法官沒有必然的拘束力。但司法院釋字第374號解釋理由書指出，因為法官能夠以「判例」作為裁判基礎，所以判例就好比是命令，可以受到大法官審查；至於「決議」，它代表最高法院和最高行政法院的統一見解，若有法官在個案中適用決議時，也能將決議當作命令看待。
不過，判例和決議畢竟是司法權下的產物，將它們視為抽象法規範來適用，恐怕觸及了立法權，所以立法者才修法，明確讓判例和決議失去命令的性質。
2022年7月4日後回歸憲法訴訟法，人民不得再就判例、決議聲請憲法審查。
（補充最後終局裁判可：現行的憲法訴訟法已經明定，人民在憲法上所保障的權利受到不法侵害，已經依照法定程序用盡審級救濟程序，對於受到不利確定終局裁判，或這則裁判和裁判所適用的法規範，認為有牴觸憲法時，是可以聲請憲法法庭為宣告違憲判決的。）
再強調一下，如果是沒有全文的判例，依法就直接停止適用；至於還有全文的判例，其效力就跟一般的裁判一樣，雖然還是可以在判決中繼續引用，只是就不再像「命令」具有拘束力了。
(A)釋字第572號解釋：「按法官於審理案件時，對於應適用之法律（只限於法律，不包括法規命令），依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，各級法院得以之為先決問題，裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請大法官解釋，業經本院釋字第三七一號解釋在案。
ㅤㅤ
釋字371號節錄
憲法為國家最高規範，法律牴觸憲法者無效，法律與憲法有無牴觸發生疑義而須予以解釋時，由司法院大法官掌理。
又法官依據法律獨立審判，憲法第八十條定有明文，故依法公布施行之法律，法官應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。
惟憲法之效力既高於法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。
是遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋。
ㅤㅤ
結論：法院
可逕行拒絕適用
命令、判例、決議。
不可逕行拒絕適用法律。
ㅤㅤ
法院可申請釋憲（法律、命令、判例或決議本身進行審查，「具體」的個案裁判（等於是適用法令後的結果）;
人民可申請釋憲(具體的「裁判」也就是法官對法律的解釋本身，向大法官聲請裁判憲法審查)
上述[逕行拒絕適用]與[可申請釋憲標的]是兩回事不要混淆。
ㅤㅤ
ㅤㅤ
9
0
shihpeifu
#7290681
司法院釋字第371號解釋確立了法官聲請釋憲制度；法官在審理案件時，若合理確信適用的法律牴觸憲法，不得逕行拒絕適用，但得裁定停止訴訟，並提出具體理由聲請大法官解釋，以平衡法官獨立審判與憲法最高性。
6
0
