20 依司法院大法官解釋意旨，下列關於行政院因直轄市自治法規牴觸憲法而予以函告無效之敘述， 何者正確？
(A)直轄市自治法規有無牴觸憲法發生疑義時，直轄市政府得於行政院函告無效前聲請司法院解釋之
(B)直轄市如對行政院函告其自治條例無效之內容有不同意見時，直轄市政府得聲請司法院解釋憲法或 統一解釋法令
(C)直轄市如對行政院函告其自治規則無效之內容有不同意見時，直轄市政府應經行政院層轉聲請司法 院解釋憲法或統一解釋法令
(D)如受函告無效之法規為委辦規則，直轄市政府應即接受而不得聲請司法院解釋憲法或統一解釋法令

疑義的題目，最近幾年常考。

稍微整理一下，若有錯誤請指教......

1.自治事項違反上位階法令，遭上級監督機關撤銷、變更、廢止、停止執行，

   該地方政府若覺得有疑義，可以聲請司法院解釋，不須上級層轉。

2.自治事項衍生出來的就是自治規則與自治條例，

  倘若是自治規則遭函告無效，則是由地方行政機關聲請司法院解釋，不須上級層轉。(C選項，不須層轉)

  倘若是自治條例遭函告無效，則是由地方立法機關聲請司法院解釋，不須上級層轉。(B選項，應由地方立法機關聲請)

  反過來說，如果尚未被上級監督函告無效，則不能聲請司法院解釋。(A選項，函告無效前)

3.委辦事項違反上位階法令，遭上級監督機關撤銷、變更、廢止、停止執行，或是函告無效，

   該地方政府若覺得有疑義，原則上不可聲請司法院解釋。

   (因為地方制度法75條只有說自治事項才可以聲請解釋，所以題目沒有特別提層轉，原則上都不可聲請解釋)

   例外則是地方政府由上級監督機關層轉，那就可以聲請司法院解釋。

   例外的例外則是上級監督機關函告無效後，不得聲請司法院解釋。

   有說法是說違反禁反言原則；

   也有說法是委辦事項是核定後才生效，倘若上級機關函告無效，

   那就自始無效，因而沒有標的物可以聲請釋憲了。

   (沒罰則的自治條例、自治規則都是呈報上級監督機關備查，

    因此是有生效過，可以做為釋憲標的)

4.地方政府執行與自治權無關之中央法規時，發生疑義，要由上級機關層轉才可聲請司法院解釋。

相關考題：

1.有關自治事項與委辦事項的比較，下列何者錯誤？

(A)辦理自治事項可制定自治條例或自治規則；辦理委辦事項可訂定委辦規則

(B)議決自治事項不得牴觸憲法、法律、法規命令、縣規章；議決委辦事項不得牴觸憲法、法律、法規命令、中央職權 命令、行政規則、縣規章、縣自治規則

(C)自治事項發生疑義時，可請求司法院解釋；委辦事項發生疑義時，亦可請求司法院解釋

(D)辦理自治事項不得違背憲法、法律、法規命令、縣規章；辦理委辦事項不得違背憲法、法律、法規命令、中央職權 命令、行政規則、縣規章、縣自治規則

PS：C選項沒有寫層轉，原則上就不能聲請解釋。

2.直轄市、縣（市）政府辦理自治事項，如與上級政府或機關在適用憲法發生疑義或爭議，

  而擬聲請司法院大法官解釋時，則下列敘述何者正確？

  (A)可逕自聲請解釋

  (B)其聲請應經由上級機關層轉

  (C)須經行政救濟程序始得聲請解釋

  (D)不得聲請解釋

3.依司法院大法官解釋意旨，關於中央與地方關係之敘述，下列何者正確？

(A)對直轄市議會所議決之事項是否牴觸憲法發生疑義時，行政院得於依相關規定函告無效後，聲請司法院解釋之

(B)縣（市）對於中央各該主管機關就函告其自治條例無效之內容持不同意見者，應由縣（市）政府聲請司法院解釋之

(C)直轄市政府執行中央主管機關之委辦事項時，如有適用憲法發生疑義而欲聲請司法院解釋者，應由該中央主管機關層轉之

(D)縣（市）政府依職權執行與其自治權限無涉之中央法規時，如有適用憲法發生疑義之情形時，得直接聲請司法院解釋之

PS：A選項錯誤，違反禁反言原則。

        B選項錯誤，應該由縣市議會聲請解釋。

        C選項正確，注意它的敘述中的委辦事項有提及層轉。

        D選項錯誤，必須由層轉。