23 甲開車，見路邊妙齡女子，出於強制性交犯意強拉該女子上車，行駛至離市區遙遠的山區後，再強灌 該女子烈酒，見女子酒醉，性交得逞。下列敘述何者正確？
(A)甲強拉女子上車，為強制性交行為的著手，與後續強灌女子烈酒，皆是違反該女意願方法而為性 交，故僅成立刑法第 221 條強制性交罪
(B)甲強拉女子上車，非強制性交行為的著手，應成立刑法第 302 條妨害自由罪；強灌女子烈酒，才是 強制性交行為的著手，應成立刑法第 221 條強制性交罪
(C)甲強拉女子上車，非強制性交行為的著手，應成立刑法第 302 條妨害自由罪；強灌女子烈酒，使女 子酒醉不能或不知抗拒而為性交，應成立刑法第 225 條乘機性交罪
(D)甲強拉女子上車，非強制性交行為的著手，應成立刑法第 302 條妨害自由罪；強灌女子烈酒，才是 強制性交行為的著手，且以酒類犯之，應成立刑法第 222 條加重強制性交罪

答案：登入後查看
統計： A(274), B(495), C(63), D(320), E(0) #2792378

詳解 (共 4 筆)

#5448066

最高法院 102 年度台上字第 2963 號刑事判決
強制性交罪固包含使人行無義務之事等妨害自由之性質，然此乃指著手強制性交行為，至完畢前之強制性交行為本身而言，若於著手強制性交行為之前，行為人為達到強制性交之目的，又有妨害自由之行為，自不能為強制性交行為所吸收  。則上訴人於著手對被害人強制性交行為之前，為達強制性交之目的，將被害人強拉帶到廁所或強拉上車載至台東市住處房間，即為另一妨害自由行為，不能為強制性交行為所吸收。乃原審未詳予剖析、釐清，將妨害自由與強制性交之行為混合載述 ，致上訴人之強制性交犯行，究係以強制手段，或違反被害 人意願為之，未於事實欄內詳細記載、明白認定，自不足為適用法律之依據，而理由中亦未為必要之論斷及說明，併有理由不備之違法。
故A錯。

58
0
#5190669
C、D顯然錯誤A、B有點爭議強拉上車到山...
(共 112 字，隱藏中）
前往觀看
22
0
#5871357
最高法院 102 年度台上字第 2963...
(共 451 字，隱藏中）
前往觀看
11
2
#6361944
強制性交罪固包含使人行無義務之事等妨害自由之性質，然此乃指著手強制性交行為，至完畢前之強制性交行為本身而言，若於著手強制性交行為之前，行為人為達到強制性交之目的，又有妨害自由之行為，自不能為強制性交行為所吸收 。
4
0