29 甲、乙之土地相鄰，甲地之家庭用水偶而有排泄至乙地之必要。因乙將其土地填高，欲妨礙甲地用 水之排泄。下列敘述，何者錯誤？
(A)甲、乙之相鄰關係類似不動產役權，甲取得獨立之限制物權，得對乙提起確認排水不動產役權存 在之訴
(B)甲、乙此種相鄰關係，係因法律規定而生，乃土地上之法定負擔
(C)甲、乙此種排水相鄰關係，不得與土地所有權分離而任意拋棄
(D)有關相鄰關係之法律規定乃強行規定，當事人不得作相反之約定

(A)X
且民法第787 條係規定土地相鄰間之通行關係，土地所有人僅因法律之規定，其所有權內容受有限制而已，並非相對人因此而取得一種獨立之限制物權（最高法院71年度台上 字第1197 號判決參照）。

(B)O
民法第789條所規定之通行權，性質上乃土地之物上負擔 ，隨土地而存在，土地所有人將土地分割成數筆，同時或先 後讓與數人，應仍有該規定之適用；且此項鄰地通行權係為 土地利用之社會經濟目的，所賦予土地所有人之法律上當然 負擔，原具有準物權之請求權性質，不因嗣後之土地輾轉讓與，而得使原有通行權消滅，此有最高法院89年台上字第75 6號、83年台上字第2239號裁判要旨可資參考。

(C)O
按民法第787 條第1 項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用 ，以促進物盡其用之社會整體利益，不容袋地所有人任意預為拋棄，最高法院著有75年台上字第947 號判決可供參照。

(D)O
基於相鄰關係 所產生通行權，其性質與其他物權並不相同，純係考量社會整體使用不動產利益所設制度，參酌其設有償金制度以填補 損害，益徵其與一般物權有別，不應列入權利瑕疵擔保之範 圍。基此，本院考量袋地通行權為法律強行規定，不能限制該袋地所有人不得主張，甚至不容該第三人任意預為拋棄（ 參見最高法院75年台上字第947號判例意旨）

(A)甲、乙之相鄰關係類似不動產役權，甲沒取得獨立之限制物權，不得對乙提起確認排水不動產役權存在之訴 (參民法第774條至第798條)
(B)甲、乙此種相鄰關係，係因法律規定而生，乃土地上之法定負擔(同上) 
(C)甲、乙此種排水相鄰關係，不得與土地所有權分離而任意拋棄(參同法第775條第1項) 
(D)有關相鄰關係之法律規定乃強行規定，當事人不得作相反之約定(參同法第787條第1項)