3 專利申請案屬下列何者情形，專利審查人員無須或無法進行檢索，得不檢附引證即發給審查 意見？
(A)申請專利範圍全部項次經審查人員認定於申請前已為公眾所知悉
(B)申請專利範圍其中一項經審查人員認定屬法定不予發明專利之標的
(C)申請專利範圍全部獨立項經審查人員認定不符記載要件
(D)申請專利範圍全部項次經審查人員認定不為說明書所支持

1 下列6個發明，共有幾個發明構成法定不予專利事由： ①枝條嫁接方法 ②經改良之活性減低的病毒 ③催眠方法 ④避孕器 ⑤人工骨之建模與 製造方法 ⑥促進毛髮生長之方法 (A)1 (B)2 (C)3 (D)4

2 下列有關專利請求項之敘述，何者錯誤？ (A)請求項記載為「一種化學物質 X 的消炎功效」，其範圍不明確 (B)請求項記載為「一種組成物 X，其由10至30重量百分比的 A、20至60重量百分比的 B 及5 至40重量百分比的 C 所組成」，其範圍不明確 (C)請求項記載為「一種化合物 X，……其取代基 Y 係選自由鹵素、氯及烷基所組成之群組」 ， 其範圍不明確 (D)一種螺釘，包含釘頭、釘桿及釘尾，……其特徵為釘桿係具有二個以上之凹槽者，其範圍 不明確

4 關於專利舉發審查之程序，下列何者正確？ (A)舉發人針對請求項1所主張舉發理由與檢附之證據間無法完全對應關聯，該項次不予審酌 (B)舉發人主張請求項1不具產業利用性，僅說明理由卻未檢附證據，得逕行審酌 (C)舉發人提出證據 a、b 及 c 且未說明該些證據之組合以主張請求項1不具進步性，逕依 a、b 及 c 三者之組合進行審酌 (D)舉發人誤引新法之法條主張舊法施行時申請之被舉發案之請求項1不具新穎性，應行使闡 明權以確認其法條之適用

5 下列經濟部智慧財產局審查共同申請專利之情形，何者錯誤？ (A)其一申請人於申請前公開申請發明，該申請案亦能據以主張優惠期之利益 (B)其一申請人不符主張國際優先權之身分條件，該申請案即無法主張國際優先權之利益 (C)其一申請人並非真正申請權人，該申請案即無法進行申請 (D)國內優先權後申請案其中一申請人，不同於國內優先權先申請案之申請人，則無法據以主 張國內優先權 -5

6 最後通知制度之設計目的係為有效利用先前審查結果，使申請人得於原先審查範圍內進一步 修正申請專利範圍，達到迅速審結之效果，並得儘速克服不准專利事由。關於逕予最後通知 之態樣，何者正確？ (A)申請人提出修正，該修正雖克服初審意見基於證據 A 與證據 B 組合之不具進步性事由，然 依據證據 A 與證據 C 組合，申請案仍有不具進步性之事由，審查人員不得發出最後通知 (B)申請人提出修正，該修正雖克服初審意見基於證據 A 與證據 B 組合之不具進步性事由，該 修正之部分文字不符記載要件，審查人員不得發出最後通知 (C)申請人提出再審查理由書，申復初審審查人員對特定元件之比對有誤解，然該理由不被再 審查審查人員所接受，因而直接發出最後通知 (D)申請人刪除初審意見中因證據 A 而不具新穎性之請求項，並保留因不具單一性而初審意見 未進行檢索之其他請求項，審查人員找到證據 A 與證據 B 之組合認為其餘請求項不具進步 性，審查人員不得發出最後通知

7 有關於汽車主車燈之設計專利申請案，下列何者為適格之新穎性引證案？ (A)證據1揭示一種超現實主義之吊燈，其外觀與申請案完全相同 (B)證據2揭示一種砂石車之主車燈，除尺寸之外其外觀與申請案完全相同 (C)證據3揭示一種汽車之後照燈，其外觀與申請案完全相同 (D)證據4揭示一種模型車之車燈，其外觀與申請案完全相同

8 下列有關修正之敘述，何者錯誤？ ①在申請專利範圍中刪除界定下位概念之部分限制條件，若能證明該刪除的限制條件沒有技 術上的實質意義，且該刪除的結果明顯未引進新的技術意義，係屬允許之修正。 ②原申請專利範圍除記載了某溫度為20°C~80°C，申請時說明書或申請專利範圍還記載 20°C~80℃範圍內的特定值30°C、50°C，允許將申請專利範圍之溫度範圍修正為20°C~40°C 或60°C~ 80°C。 ③申請時說明書、申請專利範圍或圖式未揭露筆尖橫向剖面形狀，為避免未充分揭露之虞， 可提出修正增加圖式表示該雷射筆尖之橫向剖面形狀呈弧形。 ④一種合成高分子化合物的發明專利申請案，申請時說明書僅記載在「較高的溫度」之反應 條件下進行聚合反應，雖引證之先前技術已揭示在50℃下進行同樣的聚合反應，將「較高 的溫度」修正為「高於50°C 的溫度」亦屬引進新事項。 (A)①② (B)②③ (C)①③ (D)③④

9 下列有關發明專利申請案喪失新穎性或進步性之例外的敘述，何者錯誤？ (A)所稱申請人，包含專利申請權之被繼承人、讓與人，或申請權人之受雇人或受聘人等 (B)喪失新穎性或進步性之例外，起算日係以事實發生日之次日起算12個月 (C)申請人為甲、乙兩人時，乙在未經甲之同意下，獨自而為申請前之公開行為，不適用喪失 新穎性或進步性之例外 (D)研討會論文集載明某篇論文之作者丙與丁，申請人丙於該論文公開後12個月內申請發明專 利，原則上，推定該發明不適用喪失新穎性或進步性之例外的優惠-6

10 以下專利要件之審查基準，何者錯誤？ (A)違反可據以實現要件之審查時，為了指出說明書的記載內容違反發明所屬技術領域中具有 通常知識者認為正確之技術事實，得引用申請前後所公開之文獻 (B)進步性審查時，若不相同或不相關之技術領域中之先前技術與申請案之發明具有共通之技 術特徵時，亦可作為引證案 (C)擬制喪失新穎性審查時，得參酌後申請案每一請求項所載之發明為對象，就該發明之技術 特徵與先申請案所附說明書、申請專利範圍或圖式載明之技術內容單獨比對，並逐項作成 審查意見，以理解申請之發明 (D)新穎性審查時，依所屬技術領域中具有通常知識者參酌申請案之通常知識，是否能直接且 無歧異得知申請案之內容為主

11 下列「相同發明」之判斷標準，何者錯誤？ (A)申請案與引證案之擬制喪失新穎性比對：形式及實質內容完全相同、差異僅在於文字記載 形式、差異僅在於技術特徵的上下位概念、差異僅在於依通常知識即能直接置換的技術特徵 (B)一案兩請之發明與新型之比對：形式及實質內容完全相同、差異僅在於文字記載形式、差 異僅在於技術特徵的上下位概念、差異僅在於依通常知識即能直接置換的技術特徵 (C)申請案與引證案之新穎性比對：形式及實質內容完全相同、差異僅在於文字記載形式、差 異僅在於技術特徵的上下位概念 (D)主張國際優先權之子案與母案：形式及實質內容完全相同、差異僅在於文字記載形式、差 異僅在於技術特徵的上下位概念

114年 - 114 智慧財產人員能力認證_專利程序控管類：專利審查基準及實務#130816

114年 - 114 專技高考_專利師：專利審查基準與實務#130112

113年 - 113 智慧財產人員能力認證專利類試題_專利技術工程類：專利審查基準及實務#122833

113年 - 113 專技高考_專利師：專利審查基準與實務#122224

112年 - 112 智慧財產人員能力認證專利類試題_專利技術工程類：專利審查基準及實務#120678

112年 - 112 專技高考_專利師：專利審查基準與實務#116263

111年 - 111 智慧財產人員_能力認證專利類試題_專利技術工程類：專利審查基準及實務#120769

111年 - 111 專技高考_專利師：專利審查基準與實務#110447

110年 - 110 專技高考_專利師：專利審查基準與實務#100735

109年 - 109 智慧財產人員能力認證專利類試題_專利技術工程類：專利審查基準及實務#120940