32 關於民法規定正當防衛、緊急避難與自助行為之敘述，下列何者正確？
(A)因避免自己之生命身體受到急迫危險所為之自助行為，致他人財產受新臺幣50萬元以下之損害者，不負賠償責任
(B)因避免自己之配偶、或直系血親三親等內之親屬，受到身體或自由上之急迫危險所為之家族集體自助行為，致生他人之生命身體或財產損害者，不負賠償責任
(C)對於現時或24小時內已發生之不法的人身侵害，為防衛自己、配偶或家屬之權利所為的行為，不負損害賠償之責
(D)為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押收或毀損者，不負損害賠償之責。但以不及受法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限

解釋選項D之補充：所謂自助行為所保護的對象限於自己的權利，不包括他人之權利，並應符合自助行為的下列條件：須不及受法院或其他有關機關之援助：法院為協助人民實現權利內容的機關，而其他機關如警察局、調查局。債權人欲實現其權利，也就是請債務人返還債務的權利，一般情形下，正當途徑為請求法院等機關的援助。然而若情形急迫，如債務人已著手躲債潛逃，於此，以法定程序將緩不濟急的狀況下始可為之。須就債務人之自由或財產，施以拘束、押收或毀損：自助行為在法定上僅限於拘束債務人之身體自由、或就其財產押收或毀損，以防止債務人不履行債務，因此只要在上述範圍內的行為，皆是法律允許的合法行為。達到權利保全的方式不得逾越必要之程度，若僅須押收財產即可，就不得拘束人身自由，若非拘束人身自由不可，即不得進而加以傷害;另外則是自助行為僅為保全措施，因此，行為後若欲實現其權利，仍須即時向法院聲請處理，並將拘束之人或押收財產交付法院。然若聲請被駁回或申請遲延者，行為人則仍應負損害賠償之責任。

來源：https://shuofeng.com.tw/newsdetail_5_551.html

To 6F：

「但以不及受法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限。」

白話：但此法律所保障的自助行為，僅以「來不及受到法院或其他有關機關(例如警察)援助，如果並非在當時為之(自助行為)，那麼請求權就會不得實行或有困難實行」的情形為限。

想問一下(A)的「致他人財產受新臺幣 50 萬元以下之損害者」，這個有法源依據嗎?

BC都真的很像有該條法律

然後D是怎樣都看不懂