33 某處發生兇殺案，警察據報前往調查，發現被害人已經死亡，兇手逃之夭夭，乃封鎖現場。下列敘 述，何者最為正確？
(A)警察並非勘驗之主體，法院及檢察官始為勘驗之主體，警察必須先報請檢察官核准，始得為即時 之勘察
(B)警察為即時之勘察後，倘依法定程式製作勘察報告，則該報告本身即取得證據能力；至該報告之 證明力如何，則由法院審酌、判斷
(C)警察為即時之勘察後，所製作之勘察報告，屬被告以外之人在審判外之書面陳述，原則上不具有 證據能力
(D)警察所製作之勘察報告，係公務員職務上所製作之紀錄文書，除顯有不可信之情況外，原則上有 證據能力

答案：登入後查看
統計： A(32), B(98), C(360), D(116), E(0) #1646895

詳解 (共 4 筆)

#2718362

96台上字5224號

「司法警察（官）因即時勘察犯罪現場所製作之「勘察或現場報告」，為司法警察（官）單方面就現場所見所聞記載之書面報告，屬於被告以外之人在審判外之書面陳述，為傳聞證據，該項報告屬於個案性質，不具備例行性之要件，自不適用同法第一百五十九條之四第一款傳聞例外之規定」

36
0
#2510299
警察依刑事訴訟法第二百三十條第三項、第二...
(共 96 字，隱藏中）
前往觀看
12
0
#3424628

司法警察之勘察報告，為被告以外之人審判外陳述，且非法官或檢察官之勘驗筆錄；係對個案而為之調查，並非例行性文書，故原則上不具有證據能力（Ｃ對，Ｂ、Ｄ均錯） 
出處:https://www.facebook.com/sharerspace/posts/1550550291632385/

5
0
#3510261
(A)警察並非勘驗之主體，法院及檢察官始為勘驗之主體，警察不需先報請檢察官核准，始得為即時 之勘察(參刑訴212、230、231) 
(B)警察為即時之勘察後，倘依法定程式製作勘察報告，則該報告本身即不取得證據能力；至該報告之 證明力如何，則由法院審酌、判斷:不適用形訴159-4傳聞例外規定 
(C)警察為即時之勘察後，所製作之勘察報告，屬被告以外之人在審判外之書面陳述，原則上不具有 證據能力(同上) 
(D)警察所製作之勘察報告，係公務員職務上所製作之紀錄文書，除顯有不可信之情況外，原則上沒有 證據能力:(同上)
 

0
4

私人筆記 (共 1 筆)

私人筆記#7365793
未解鎖
※爭：檢察官所為之勘驗筆錄是否具有...
(共 3272 字，隱藏中）
前往觀看
1
0