41 甲於警詢時坦承與乙共同強盜；檢察官就乙涉嫌共同強盜部分，雖乙不在場，仍命甲以證人身分具 結陳述。嗣甲、乙被起訴後，甲於審判中以證人身分具結並經交互詰問，仍證稱其與乙共同強盜。 試問：甲就乙涉嫌共同強盜的陳述，下列敘述，何者最為正確？
(A)甲於警詢時所為之陳述，已據其於審判中證述屬實，則警詢之陳述，自有證據能力
(B)甲於偵查中之陳述，因乙未在場親自詰問，原則上無證據能力
(C)乙得以其於偵查中未在場之事實，彈劾甲於警詢時陳述之憑信性，減損其證據能力
(D)甲於審判中所為之陳述雖有證據能力，但不得為有罪判決唯一之證據

答案：登入後查看
統計： A(46), B(55), C(42), D(756), E(0) #1849614

詳解 (共 4 筆)

#3371322
(A)甲於警詢時所為之陳述與審判中的陳述...
(共 646 字，隱藏中）
前往觀看
16
1
#3319820

(A)甲於警詢時所為之陳述，已據其於審判中證述屬實，則警詢之陳述，無證據能力:無使用證據必要性及無傳聞例外(參刑訴法第159條之2及之3) 
(B)甲於偵查中之陳述，無關乙未在場親自詰問，原則上有證據能力(參同法第159條之1第2項) 
(C)乙不得以其於偵查中未在場之事實，彈劾甲於警詢時陳述之憑信性，減損其證據能力(同上) 
(D)甲於審判中所為之陳述雖有證據能力，但不得為有罪判決唯一之證據(參同法第156條第2項) 

12
2
#3190097
刑事訴訟法156條第2項
(共 14 字，隱藏中）
前往觀看
0
2
#5167041

B選項原則是有證據能力的


刑訴159-1第2項  被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。

0
0