阿摩線上測驗
62甲、乙係夫妻，均為中華民國人，並以臺北市為住所地。甲列乙為被告，基於發生在臺北市之離婚原因事由，向美國紐約法院提起離婚訴訟（以下稱「前訴訟」）；於前訴訟繫屬中，乙基於發生在臺北市之另一離婚原因事由，列甲為被告，向臺北地方法院提起離婚訴訟（以下稱「後訴訟」）。下列敘述，何者正確？
(A)甲既然已在美國提起離婚訴訟，乙即不得又在臺北起訴，臺北地方法院應以起訴不合法裁定駁回後訴訟
(B)乙係就已繫屬於外國法院之事件更行起訴，受理後訴訟之臺北地方法院應即停止訴訟
(C)甲、乙間若曾書面約定僅以美國紐約法院為離婚訴訟之審判管轄法院，經甲提出審判管轄合意之抗辯時，臺北地方法院不得以欠缺審判管轄權為由以裁定駁回後訴訟
(D)不論就前訴訟或後訴訟，兩造當事人均得以書面合意由臺北地方法院審判管轄
答案：登入後查看
統計： A(42), B(111), C(201), D(628), E(0) #906428
統計： A(42), B(111), C(201), D(628), E(0) #906428
詳解 (共 5 筆)
kchgfofx
#3485234
(A)(B) 甲乙主張離婚事實不同，非同一訴訟，無一事不再理問題
(C) 家事事件法第6條第1項
法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外
，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。但法院為統合處理事件認
有必要，或當事人已就本案為陳述者，得裁定自行處理。
(D) 家事事件法第52條第2項
確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬
下列法院管轄：
一、夫妻之住所地法院。
二、夫妻經常共同居所地法院。
三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院。
當事人得以書面合意定管轄法院，不受前項規定之限制。
第一項事件夫或妻死亡者，專屬於夫或妻死亡時住所地之法院管轄。
不能依前三項規定定法院管轄者，由被告住、居所地之法院管轄。被告之
住、居所不明者，由中央政府所在地之法院管轄。
12
0
snoopy75smb
#4188873
家事事件法 第 52 條 (辦理婚姻事件之專屬管轄法院)
確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：
一、夫妻之住所地法院。
二、夫妻經常共同居所地法院。
三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院。
當事人得以書面合意定管轄法院，不受前項規定之限制。
第一項事件夫或妻死亡者，專屬於夫或妻死亡時住所地之法院管轄。
不能依前三項規定定法院管轄者，由被告住、居所地之法院管轄。被告之住、居所不明者，由中央政府所在地之法院管轄。
確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：
一、夫妻之住所地法院。
二、夫妻經常共同居所地法院。
三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院。
當事人得以書面合意定管轄法院，不受前項規定之限制。
第一項事件夫或妻死亡者，專屬於夫或妻死亡時住所地之法院管轄。
不能依前三項規定定法院管轄者，由被告住、居所地之法院管轄。被告之住、居所不明者，由中央政府所在地之法院管轄。
7
1
