阿摩線上測驗
7 甲之 A 車被乙竊取，丙明知為贓物而低價買入。關於乙及丙對甲應負之侵權行為責任，下列敘述，何者正確？
(A)乙及丙應對甲負共同侵權行為責任
(B)乙及丙應對甲負共同幫助行為責任
(C)乙及丙應各自對甲負侵權行為責任
(D)僅乙對甲應負侵權行為責任，丙不負侵權行為責任
答案：登入後查看
統計： A(587), B(16), C(878), D(483), E(0) #2436185
統計： A(587), B(16), C(878), D(483), E(0) #2436185
詳解 (共 5 筆)
吐納之間
#4625820
101年上更（一）字第3號
媒介贓物買賣、故買贓物，均足使被害人難於追回原物，因而發生損害，雖均係在他人竊盜後所為之行為，固非與竊盜犯共同侵害被害人之權利而構成共同侵權行為，惟對於被害人為另一侵權行為，依民法第 184 條第1 項前段、第 185 條第 1 項前段規定，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任、數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，倘被害人因此而受有損害，自得依一般侵權行為法則，請求賠償其損害。
88
0
加油(邀請碼163734)
#6476965
一、基本事實
-
乙：竊取甲的 A 車 → 竊盜行為，屬侵權行為。
-
丙：明知是贓物，仍低價購買 → 購買贓物，屬另一獨立的侵權行為。
二、法律分析
依據最高法院 101 年上更（一）字第 3 號裁判的見解：
-
媒介贓物或故買贓物（如丙的行為）雖非與竊盜犯（乙）共同行為，也不是事前共謀或事後幫助，不能認為是共同侵權行為。
-
但購買贓物的行為會增加被害人追回原物的困難，造成新的損害，這仍然是另一個獨立的侵權行為。
-
根據《民法》第184條、第185條，若數人「共同」侵害他人權利，才負連帶責任。
三、結論
-
乙和丙不是共同侵權行為人。
-
乙和丙的行為是各自獨立的侵權行為。
-
但丙仍需對甲負賠償責任（只是丙的責任不包括竊盜本身造成的全部損害，而是因其購買贓物增加被害人損害的部分）。
-
他們不負連帶責任，各自對自己造成的損害部分負責。
簡單總結：
✔ 乙和丙不是共同侵權人，不需連帶賠償。
✔ 乙（小偷）和丙（買贓者）各自獨立負責自己的侵權行為所造成的損害。
✔ 丙仍需對甲負一定的損害賠償責任。
4
0