8. 司法警察甲、乙為偵查毒品犯罪，利用網路搜尋可能之犯罪線索，懷疑素未謀面之網友丙可能 涉有多起販毒之犯行，乃利用網路與丙聊天之機會，多次藉機探詢。嗣甲、乙認已取得丙之充 分信任後，向丙佯稱欲購毒品若干施用，丙不疑有詐，雙方並約定交易之日時、地點。於該約 定之日時、地點，丙果真依約赴會並取出隨身攜帶之毒品，欲依約定與甲、乙交易，甲、乙乃 出示警察服務證件，向丙表明警察身分，迅即以現行犯將丙逮捕。依據《刑法》之相關規定及 最高法院之實務見解，下列敘述何者正確？
(A)甲、乙、丙 3 人皆無罪
(B)甲、乙成立販賣毒品罪之教唆犯，丙無罪
(C)甲、乙成立販賣毒品罪之教唆犯，丙成立販賣毒品罪之未遂犯
(D)甲、乙無罪，丙成立販賣毒品罪之未遂犯

刑事偵查技術上所謂的釣魚偵查，指對於原已...

警大釋疑

刑事偵查技術上所謂的「釣魚」者，則指對於...

警大釋義：
(1)本題題旨中已敘明「丙可能涉有多起販毒之犯行」、「多次藉機探詢…」均係表明
本題係屬「機會提供型之誘捕偵查」，屬合法之偵查。
(2)本題與考生所述 103 年之考題題旨恰為相反，答案自屬不同。
(3)本題取材自最高法院 106 年台上字第 374 號判決之案例，該判決認案例事實屬
「機會提供型之誘捕偵查」，屬合法之偵查。
(4)本題公布之答案無誤，建議維持原答案 D。

笑死 又是個獨步全球的龜山法學 只是懷疑...

最高法院刑事判決　　　　　　　一○六年度台上字第三七四號
上　訴　人　 賴松茂
選任辯護人　 廖偉成 律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台
中分院中華民國一○五年四月二十七日第二審判決（一○五年度
上重訴字第三號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○四年
度偵字第三九九三、四八三五、四八三六、七四三○號、一○四
年度毒偵字第九一九號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非
以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應
以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書
狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則
或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定
得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上
訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案卷
證資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人賴松茂有
其事實欄所載販賣第一級毒品海洛因未遂犯行，因而撤銷第
一審此部分之科刑判決，改判論以販賣第一級毒品未遂（累
犯）罪，量處有期徒刑八年六月，並為相關沒收之諭知。已
詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理
由。所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，尚無足以影
響判決結果之違背法令情形存在。
二、上訴意旨略稱：本案係 王啟財 （綽號「黑財神」）為幫助
紀至宇 減刑所設下之圈套，所以不論其將價格如何抬高、數
量如何增多均無妨，因本件交易不可能成立。而其二人以高
於市價甚多之價格向上訴人購買毒品，衡諸常情已為常人所
難抗拒，上訴人縱於當下拒絕，然渠等一再挑動、煽惑，使
上訴人誘於高利而落入圈套，顯逾合理偵查手段，成立陷害
教唆。上訴人確因渠等挑起購入海洛因之犯意，二者間具有
時間上之密接性，原判決將上訴人拒絕王啟財後，再行購入
第一級毒品之行為視為另行起意，顯有違誤。上訴人已供
承，其毒品係向綽號「老兄」之男子所購買，然後叫 張創富
（綽號「 阿弟 」）拿來，上訴人於民國一○四年二月十四日
下午帶同警方查獲「老兄」之共犯張創富，原判決未依毒品
危害防制條例第十七條第一項之規定減刑，有適用法規不當
之違法。上訴人並無販毒前科，係受紀至宇等之鼓吹煽動
，臨時起意鑄成大錯，本案毒品尚未外流，且上訴人於偵審
中自白犯行，配合供出上手，會持有大量毒品實係偵查機關
陷害教唆行為所致，有刑法第五十九條之適用，原判決未予
審酌適用，有違誤之處，復量處上訴人有期徒刑八年六月，
有違比例、平等原則。
三、惟查：
(一)刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因具
有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式
上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種「
陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權者
復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害教
唆者成立犯罪。至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指
對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取
得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露
犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦
者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客
觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與「
陷害教唆」情形迥然有別。「釣魚」因屬偵查犯罪技巧之範
疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維
護有其必要性，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，非無
證據能力。原判決已敘明，依上訴人之供述、紀至宇之證述
，認定上訴人於一○四年二月十二日已拒絕紀至字透過王啟
財所為購買毒品之邀約，並關閉手機不與其等聯絡。當日晚
間十二時許，上訴人與來訪之「老兄」談及上情，因「老兄
」向上訴人建言，先買毒品，再視能否交易，上訴人因而另
行起意以新台幣（下同）六十萬元之價格，向「老兄」購入
海洛因，欲伺機販賣予紀至宇。翌日始透過王啟財聯繫為本
件交易。上訴人販賣海洛因予紀至宇之犯意，非因紀至宇、
「黑財神」或員警之誘捕偵查所挑起，係因其與「老兄」之
談話而生，應為另行起意，非屬「陷害教唆」。上訴人所辯
販賣犯意係警察挑起，不能切割云云不足採取，業據原判決
明白論斷（原判決第四至七頁），核無違法。上訴意旨就原
判決已說明論斷之事項再事爭執，自非上訴第三審之適法理
由。
(二)毒品危害防制條例第十七條第一項規定「犯第四條至第八條
、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正
犯或共犯者，減輕或免除其刑」，旨在鼓勵被告供出其所涉
案件查獲毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒
品之供給，以杜絕毒品泛濫。所稱「毒品來源」係指被告犯
前列毒品罪之毒品供應者；而「查獲」之謂，除指查獲與被
告共犯本案之正犯、共犯外，並兼及涉嫌供給被告毒品之一
切直接、間接前手。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，
必以被告所稱供應其毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯
間具有相當之關聯性，始稱該當。倘被告所犯前列毒品罪之
犯罪時間，時序上早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令
該正犯或共犯確因被告之供出而遭查獲，因與被告所犯毒品
罪之毒品來源無關，即與上開應獲減輕或免除其刑之規定不
侔。原判決已說明：上訴人於一○四年二月十三日販賣向「
老兄」購買之海洛因為警查獲後，協助警方追查毒品來源，
因而查獲「老兄」與其共犯張創富於一○四年二月十四日之
販賣海洛因未遂犯行。縱張創富確因上訴人所供而查獲，惟
在時序上與上訴人所犯一○四年二月十三日之販賣第一級毒
品未遂罪之毒品來源無關，上訴人所為與上開規定要件不符
，無從依該規定減免其刑，亦據原判決說明甚詳（原判決第
二十二至二十三頁）。況上訴人已具結證稱：張創富到案前
一天，其有以現金六十萬元向「老兄」購買半公斤海洛因，
是其跟「老兄」自己拿，不是張創富拿來的。跟張創富交易
，就是釣他出來那次（按即張創富為警查獲之本案）等語（
偵字第四八三六號卷第五十六頁反面）。本次提供上訴人海
洛因之「老兄」既未查獲，上訴意旨有關原審未依毒品危害
防制條例第十七條第一項規定減免其刑違背法令云云，顯非
依卷內資料為具體指摘之適法上訴第三審理由。
(三)量刑之輕重及是否適用刑法第五十九條酌減其刑，均係實體
法上賦予法院得為自由裁量之事項。又事實審法院苟於量刑
時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第五十七條各款
所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，即不得遽
指為違法。原判決於量刑時已綜合刑法第五十七條所列各款
情形，於法定刑度內詳為審酌，並無畸重而違反罪刑相當、
比例及公平原則情形，無違法可言。原審認上訴人意圖牟利
為本件犯行，且交易標的達半公斤，對社會秩序及國民健康
危害甚深，依其犯罪情節、社會通念，未合於刑法第五十九
條規定，而未酌量減輕其刑，核屬原審裁量權之適法行使，
亦無判決不適用法則、理由未備之違法可言。
四、上訴意旨就原判決已論斷明白之事項及量刑職權之適法行使
，任意指摘，難認係具體指摘之適法上訴第三審理由，其上
訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國一○六年三月八日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王居財
法官 蘇振堂 

這樣感覺有點像，先把丙抓起來，接著在他的聊天記錄尋找其賣毒犯意，畢竟甲乙也只有懷疑丙有犯罪意圖，而沒有明確丙有犯意之證據，根本法律邊緣。

我個人認為本題甲乙為違法誘捕偵查，雖懷疑...

警大釋義:1.本題題目: 8.司法警察甲...

至於刑事偵查技術上所謂的「釣魚」者，則指...