9 依憲法訴訟法，下列何者並非法院得聲請憲法法庭裁判之標的？
(A)條例
(B)法律
(C)通則
(D)大法庭裁定

大法庭裁定的性質與法律、命令的性質不一樣，也非「確定終局裁判」，因此人民不能對大法庭裁定聲請釋憲。

判例及決議均為司法機關在具體個案之外，表示其適用法律見解之制度，具有通案規範效力，因此司法院釋字第 374號解釋認為其拘束力與命令相當，判例、決議經人民指摘違憲者，均視同命令予以審查。然大法庭係終審程序之一環，為審理之中間程序，所為之裁定為中間裁定，於大法庭裁定後，再由提案庭依據大法庭裁定所表示之法律見解為本案終局裁判，故大法庭裁定係以提案庭提交案件之事實為基礎，針對該具體個案表示其適用法律之見解。且法院組織法第 51 條之 10、行政法院組織法第 15 條之 10 均規定，大法庭之裁定僅對提案庭提交之案件有拘束力，亦即限定大法庭裁定之效力僅針對提案庭的提交案件。因此大法庭裁定係基於審判權之作用，針對具體個案所表示之法律見解，僅具個案拘束力，與判例、決議係最高法院、最高行政法院在具體個案之外，表示其適用法律之見解，且具有普遍、通案之事實上拘束力，有本質上之不同，與憲法訴訟法第59條第1項所稱包括法律及命令之「法規範」及須依法定程序用盡審級救濟之「確定終局裁判」之要件及司法院釋字第 374 號解釋之意旨不符，故不能對大法庭裁定聲請釋憲。

1. 根據《憲法訴訟法》第55條，法院就其審理之案件，得聲請憲法法庭審查「法律位階法規範」
2. 復依《中央法規標準法》第2條：「法律得定名為法、律、條例或通則。」故「法律」、「條例」、「通則」都屬於「法律位階法規範」。
3. 因此，這三者都是法院可以聲請憲法法庭裁判的標的。