申論題

(一)甲乙間買賣契約屬通謀虛偽意思表示而無效，惟其隱藏之借名登記契約仍為有效：

1. 87條1項通謀虛偽意思表示，無效； 2項，隱藏他項法律行為者，適用該法律行為之規定

2. 甲雖有精神疾病，但訂契約時仍清醒，亦未受輔助宣告或監護宣告，有行為能力

3. 甲乙間買賣契約雖因屬通謀虛偽意思表示而無效，但其隱藏者係借名登記契約之真意，依87條2項適用借名登記契約之規定

4. 借名登記契約，指當事人一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名之登記 → 倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應類推適用民法委任之相關規定 → 借名人與出名人間仍有訂約之真意，故非通謀虛偽意思表示

(二)乙逾越代理權而屬無權代理，甲丙之租賃契約效力未定

1. 依170條，無權代理非經本人承認，對於本人不生效力， 惟若有表見代理之外觀，依169條不在此限，107條代理權之限制即為此類

2. 實務認為，限於本人以外部授權方式授予代理人代理權，而後以內部方式限制代理權者，具有足以使第三人信任代理權繼續的外觀，此種情形始構成表見代理

本題中甲係以內部方式授權乙，亦以內部方式限制乙之代理權，故不構成表件代理之情形 → 依107條，甲不負授權人之責任 → 乙越權代理之行為屬無權代理，依170條非經甲之承認不生效力

87+167

103+107+110