申論題

二、B 營利事業之負責人乙，因營利事業滯欠已確定之民國 106 年度營利事 業所得稅與罰鍰，經該管丙稅捐稽徵機關以查無相當於應納稅額財產可 資辦理禁止處分登記，乙亦未提供相當金額以為擔保，乃依照稅捐稽徵 法第 24 條第 3 項規定，報經財政部函請內政部移民署，限制負責人乙 出境，並將通知依法送達。乙在接獲前揭限制出境通知後，對該等限制 出境處分不服，依法提起訴願，遭到駁回，乃提行政訴訟。
 請附理由，回答以下問題：

(二)乙主張就本件欠稅限制出境案件，先前已有該管丁行政執行機關依行 政執行法第 17 條規定對其採取限制出境措施，後經雙方達成協議，丁 行政執行機關業已撤銷限制出境在案，詎料又遭該管丙稅捐稽徵機關 報經財政部限制出境，是同屬國家行政機關卻作成前後不一處分，有 違當事人對國家整體行為信賴；且乙主張，對於 B 營利事業欠稅一事， 尚無隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行跡象，該管丙稅捐稽徵機關並未 斟酌此等情事，即按欠稅金額對其作成限制出境處分，有違依法行政 原則，應依法撤銷限制出境處分。該等主張，是否有理？（20 分）