(二)甲涉嫌侵入住宅竊盜，警察取得檢察官簽發之拘票，合法於甲家中拘提甲，在 將甲押解回警察局的車中，警察以聊天的方式問甲如何進入被害人的住宅？竊 得哪些東西？竊得的東西如何處理？甲皆坦承如實回答。另警察局作筆錄時， 警察於詢問前告知刑事訴訟法第 95 條之權利等，並將詢問過程錄音、錄影，甲 則只承認有侵入住宅，而未竊得任何東西。試評析上述詢問程序之合法性，甲 各次之陳述於審判中是否具有證據能力？(25 分)

詳解 (共 5 筆)

詳解 提供者：2025 經紀人上榜
否因為無法證明
詳解 提供者：Tail Wasabi
一、於車中之詢問得知之事項不符合法程序，無證據能力 二、警局中製作之筆錄有證據能力
詳解 提供者：Chi-
甲於警車中之陳述在審判中具有證據能力: 1.依最高法院99年度台上字第1893號判決，警方於警車中以閒聊方式了解犯罪過程，雖非為正式詢問程序，但此時犯罪嫌疑人所為之陳述準用刑事訴訟法第95條第一項第二款訂定之陳述。 甲於警局受詢問之陳述在審判中證據能力未定: 2.甲雖於警方製作筆錄時，僅承認侵入住宅之犯罪事實，但其陳述與先前於警車上的陳述不符，應不具有證據能力。
詳解 提供者：睿哥
是
詳解 提供者：zmdftfd