申論題

   1.專屬管轄無法以合意排除適用:專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者均屬之。依民訴10I、24、26，係因此等專屬管轄之訴訟，皆有關公益，故其管轄規定，亦關於公益，不許當事人以合意變更。

   2.依民767起訴屬民訴10I專屬管轄

     依實務見解，如原告依民767聲明物上請求權，雖其性質上非物權本身，惟因其與物權有密不可分關係，故仍屬民訴10I不動產物權涉訟，而屬於專屬管轄

   3.高雄地院應裁定將訴訟移送至台中地方法院

     (1)本題甲乙曾書面約定A屋紛爭以高雄地院為第1審管轄法院，而為合意管轄。惟甲其後於高雄地院訴請乙依民767返還A屋，依上開實務，甲起訴應為專屬管轄，依民訴10I，專屬A屋所在地台中地院管轄；此專屬管轄不能由當事人合意排除。

     (2)是以，依民訴28I，高雄地院無管轄權，應依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，即台中地院。且依民訴31I，移送訴訟裁定確定時，視為該訴訟自始係屬於受移送之台中地院。

高雄地方法院應認定本案無管轄權，並裁定將案件移送至台中地方法院

1. 甲提起之訴為因不產物權涉訟之訴，由臺中地方法院專屬管轄
   (1) 依民訴第10條第1項，因不動產物權涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。且依民訴26條，專屬管轄不適用合意管轄之規定。
   
   (2) 本題甲雖然與乙合意就A屋返還之紛爭由高雄地院為管轄法院。但因為甲主張之訴訟標的為民法第767條所有物返還請求權，係基於所有權所派生之物上請求權，因此甲所提之訴為不動產物權涉訟，而依民訴第10條第1項，該訴應由不動產所在之法院，也就是台中地院專屬管轄。且依民訴26條，專屬管轄排除合意管轄之適用，甲乙之合意管轄已被排除。
   
   
2. 高雄地方法院應裁定移送本案至臺中地方法院
   (1) 本題甲在高雄地院提起本案訴訟，但高雄地院並無管轄權，已如前述。則高雄地院應依民訴第28條第1項，依原告之聲請或依職權裁定移送本案至台中地方法院。

【區別】
若甲主張之訴訟標的為民法第455條租賃物返還請求權，係基於債權契約所生之請求權，則屬於民訴第10條第2項之任意管轄，就可以由甲乙合意之高雄地院管轄。