三、甲股份有限公司（下稱甲公司）與乙醫院於民國（下同）100 年 7 月間 訂立「數位式攝影系統合作案」契約（下稱系爭契約），由甲公司提供 數位式攝影 X 光機，作為乙醫院檢查病患之用，甲公司之報酬為乙醫院 每月使用該設備收入其中 55%，合作期間自 100 年 8 月 1 日起至 106 年 7 月 31 日止。乙醫院於 103 年 3 月間以存證信函通知甲公司終止系爭契 約，改以其他方式，檢查其病患，拒給付報酬予甲公司。甲公司乃訴請 確認系爭契約關係存在，並經臺灣 A 地方法院 105 年度重訴字第 B 號判 決甲公司勝訴確定（下稱 A 地院 105 年度前案）。嗣後，甲公司乃以其 因乙醫院未按月給付伊報酬，而共受有損害新臺幣（下同）500 萬元， 乙醫院應賠償 500 萬元等情，依民法第 227 條第 1 項規定，向臺灣 A 地 方法院（下稱 A 地院）起訴，求為命乙醫院給付 500 萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按年息 5%計算利息之判決。然而，A 地院 於 106 年間則以乙醫院終止系爭契約係屬合法有效，互不必再為任何給 付。是以甲公司主張乙醫院違法終止系爭契約後未按月給付報酬，其共 受有損害 500 萬元，為無理由，並作出甲公司敗訴之判決。試就 A 地院 106 年間之判決認定乙醫院之終止契約為有效，其裁判內容與 A 地院 105 年度前案裁判內容相反，附理由評析之。（25 分）

詳解 (共 1 筆)