申論題

(一)縱代理人丙代理甲出售名畫予乙，係受第三人丁之脅迫，甲仍得撤銷該意思表示：

1. 依92條1項前段，被脅迫得撤銷意思表示； 依92條2項反面解釋，脅迫由第三人所為，不論相對人是否明知或可得而知均得撤銷； 依93條，撤銷應於發現脅迫後1年內為之，但不得經過10年 依105條，被脅迫之事實就代理人決之

2. 本題中代理人丙受脅迫，受脅迫事實之有無就丙決之； 雖脅迫係第三人丁所為，但不論乙是否明知或可得而知，均不影響甲之撤銷權； 甲於1年後丙坦承始得知受脅迫之事實，尚未罹於除斥期間，甲得撤銷意思表示

(二)縱甲撤銷售畫之意思表示，戊仍得主張善意取得名畫：

1. 依114條，撤銷之意思表示，其效力自始無效，甲乙間法律行為均無效

2. 乙戊間買賣契約，契約行為有效，但乙未取得畫作所有權，物權行為構成無權處分依118條效力未定

3. 惟前開撤銷之效力是否及於善意第三人戊？

   1. 92條2項反面解釋適用說

   2. 善意取得制度優先適用說

按民法體系，物權編屬特別規定，應優先適用善意取得制度

戊得善意取得名畫，取得名畫所有權，甲不得依767條1項前段請求返還所有物

a.此題要拆成兩個部份討論：

b.第一部分：

(a)甲可否主張其意思表示受脅迫為由，撤銷掉由丙代理甲，與乙訂立的買賣契約，包含物權移轉行為?這就是民法§105之問題。在民法§105當中，雖然甲本身沒有受脅迫，但甲的代理人丙受脅迫，而且確實是丙受脅迫之後，丙才代理甲將該畫出賣予乙。所以次處就有構成意思表示被脅迫之瑕疵。

(b)雖然這瑕疵是由第三人所為者，但是民法§92 I但書是刻意排除掉意思表示被脅迫的情形適用；換言之，被第三人所為的脅迫行為，無論相對人是否明知或可得而知，表意人通通可以行使撤銷權。所以結論，甲應該可以以當初代理人丙的意思表示被脅迫為由，向乙主張撤銷買賣契約，跟物權行為的意思表示，這部分甲是可以撤銷的。

c.第二部分：

(a)甲撤銷之後，甲乙之間的買賣契約，物權行為歸於無效，乙固然沒有取得該畫的所有權，因此乙再將該畫出售於戊。買賣契約部分，因為負擔行為不以為有處分權為必要，仍為有效。物權行為部分，則因為乙非所有人欠缺所有權，當然構成無權處分，效力未定。

(b)但本題當中的戊，如果不知情；第一，戊可以根據民法§801＋民法§948，主張善意取得畫作的所有權。第二，根據民法§92 II的反面解釋，這地方甲應該可以，以意思表示被脅迫撤銷的效力，來對抗善意第三人。

(c)這就會涉及到哪個規定優先適用的問題?當然照多數學說的通說見解，我們認為戊應該可以優先主張善意取得畫作的所有權。這時候甲當然就喪失所有人的身分，就不能向戊請求該畫。最多僅人向行為人，或行為人的繼承人主張侵權行為的損害賠償。

好

依據民法105條，代理人意思表示之瑕疵，得撤銷之

〈一〉甲得要求戊返還畫作

　　　1. 遭脅迫之意思表示得撤銷：民法第92條

　　　2. 是否遭脅迫依丙決之：民法第105條

　　　3. 甲得撤銷丙的意思表示：民法第103條以本人名義，對本人生效

　　　4. 第三人脅迫亦可撤銷：民法第92條但書僅規定，第三人詐欺須以相對人知悉為要件，乙與丁亦非締約代理人

　　　5. 戊不得主張善意取得：民法第92條第2項反面解釋

　　　6. 甲得請求返還畫作：民法第179條、第767條

〈二〉惟丙逾越除斥期間，甲不得撤銷其意思表示而要求戊返還畫作

　　　1. 該畫已被乙交付於戊：民法第761條動產以交付為物權成立

　　　2. 丙逾越除斥期間，甲不得撤銷其意思表示：民法第93條脅迫終止一年後