如檢方或法院已試圖尋找過該不知名人士而無果，應認甲之證詞具有證據能力：
(一)、被告以外之人於審判外所為之陳述，不得作為證據(傳聞證據禁止)，刑事訴訟法第159條定有明文。同法第159-3條規定，被告以外之人於審判外向警方所為之陳述，如其於審判中發生客觀不能到庭之情事，在具有可信性及必要性的狀況下，可例外賦予該陳述證據能力。
(二)、本案該不知名人士大喊之「抓住那個穿紅色背心的，他是搶匪」，即為傳聞證據，而甲係轉述該傳聞證據之傳聞證人，就此，甲之轉述有無證據能力，即有疑義。對此，實務認為，基於證據資料愈充足愈有助於發現真實的原則，像此種法無明文的傳聞證人狀況中，應參照其他明文規定及外國案例，予以類推適用，故實務說明，如在原始證人確有其人，而該人確實客觀不能到庭接受審問，而傳聞證人到庭經具結接受交互詰問者，則可參159-3與外國法理，例外賦予該傳聞證人轉述之詞證據能力。
(三)、綜上，如檢方或法院能確定該不知名人士為確實存在，而已窮盡所有方式尋找而無果後，因甲已到庭並具結接受交互詰問，故可認甲之證述有證據能力。反之，則有違直接審理主義，不應賦予甲之證述有證據能力。
阿摩線上測驗
登入