檢察官之追加起訴不合法：
(一)、甲所犯毀損罪與傷害罪，係一行為侵害數法益，應依刑法第55條規定想像競合從一重處斷。
(二)、依刑事訴訟法(下稱本法)第267條規定，檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，此所謂起訴不可分原則。在兩罪間具有單一性，即被告相同，犯罪事實具有裁判上一罪、單純一罪、實質上一罪之情形中，有起訴不可分原則之適用。又想像競合關係屬裁判上一罪的一種。
(三)、然未被起訴之潛在事實，如屬告訴乃論，而未經合法告訴，是否仍有起訴不可分原則適用？實務認為，基於有罪與有罪間始生不可分原則，告訴乃論之罪欠缺合法告訴，訴訟要件欠缺，故無起訴不可分審判不可分原則適用；然學說認為，犯罪事實效力與得否實質判決並不相干，該告訴乃論事實仍受起訴效力所及，但因欠缺訴訟要件，法院應為本法第303條第3款不受理判決。本文認為宜採學說見解為妥，潛在部分仍受起訴效力所及。
(四)、又本法於告訴上，其告訴不可分之效力明文規定第239條，即對共犯之一人提出告訴者效力及於其他共犯，此為對人之效力。然告訴不可分是否在犯罪事實上亦有作用，尤其在想像競合犯之討論上，以本案為例，甲對傷害罪提起告訴，其效力是否及於毀損罪，法無明文，學說實務亦有爭議，本文認為應採否定說為妥，因想像競合犯實際上為數罪，而因訴訟經濟等原因而擬制為一罪，就告訴乃論罪而言，提起告訴者本可就犯罪之一部或全部予以選擇，故對犯罪事實一部提起告訴者，其效力不及於全部。
(五)、綜上，本案因毀損罪已受起訴效力所及，如檢察官再針對該毀損罪以本法第265條「追加起訴」為之，將有重複起訴之問題發生，法院應對該重複起訴諭知本法第303第2款之不受理判決。
(六)、檢察官得以函請併辦之方式，提醒法院注意兩者間具單一性，避免形成漏判或漏未判決之違誤。
阿摩線上測驗
登入