五、甲、乙均為 A 國人，甲向乙承攬施作旅館新建工程，於 A 國簽訂書面契約，並於該契約書中載明雙方日後關於該承攬契約之紛爭涉訟時，合意以臺北地方法院為管轄法院。乙因資金週轉不靈，積欠甲報酬金美金三百萬元；甲將此承攬契約之報酬金債權讓與給丙，丙向臺北地方法院提起訴訟，請求乙給付該款項。請問，臺北地方法院應依據何國之法律為準據法，以判定甲對乙之請求是否有理由？（20 分）

三、甲託運人在其貨物裝船後，自乙海上運送人所獲得之載貨證券上有數量不知條款（並記明不知之理由為「未得計算」），於該載貨證券轉讓給丙後，丙根據該載貨證券何以得在目的港向乙請求交付貨物？丙在取得貨物並打開包裝後發現該貨物數量與其所購買之數量不符，並經乙主張因該載貨證券上有數量不知條款而免責時，丙根據海商法第 61 條主張該數量不知條款因減輕運送人之文義責任而無效，丙之主張在我國法有無理由？若載貨證券上之記載僅具推定效力（或稱表面證據效力），而不具文義責任效力，則丙上開之主張之容許性有無不同？惟此時載貨證券上之記載既如上開之假設僅具推定效力（或稱表面證據效力），則丙能否僅根據該載貨證券向乙請求交付實際裝載之貨物？（20 分）