11 有關授權明確性原則的敘述，下列何者錯誤？
(A)授權明確性的三要素：目的、範圍、內容
(B)機關可以自由再授權
(C)概括的授權限於技術性與細節性之規定
(D)法律授權不得以行政規則替代

答：授權明確性原則源自德國基本法第80 條的規定，由學者（許宗力教授）引入國內，我國大法官
受到學界影響，在釋字第313 號的解釋文中，正式引進授權明確性原則，而後廣泛使用。我國於
行政程序法第5 條與第150 條第2 項亦有明文規定，茲就其相關規定分述如下：
法律授權明確定原則之定義
依行政程序法與釋字相關規定：
第5 條規定規定可知，行政行為之內容應明確。
第150 條第2 項規定可知，法規命令之內容應明列其法律授權之依據，並不得逾越法律授權
之範圍與立法精神。
釋字第313、602、604 號等相關解釋文意旨認為：若法律就其構成要件，授權以命令為補充
規定者，授權之內容及範圍應具體明確，始符合憲法第23 條以法律限制人民權利之意旨。

綜上所述可知，授權明確性原則乃是指立法院以法律授權行政機關制定法規命令時，其授權的
「目的、內容、範圍」須具體明確。
判斷法律授權是否違反此原則的標準
依據司法院大法官釋字第443 號解釋理由書意旨認為：何種事項應以法律直接規範或得委由命
令予以規定，與所謂規範密度有關，應視規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而容
許合理之差異：
諸如剝奪人民生命或限制人民身體自由者，必須遵守罪刑法定主義，以制定法律之方式為之。
涉及人民其他自由權利之限制者，亦應由法律加以規定，如以法律授權主管機關發布命令為
補充規定時，其授權應符合具體明確之原則。
若僅屬與執行法律之細節性、技術性次要事項，則得由主管機關發布命令為必要之規範，雖
因而對人民產生不便或輕微影響，尚非憲法所不許。
又關於給付行政措施，其受法律規範之密度，自較限制人民權益者寬鬆，倘涉及公共利益之
重大事項者，應有法律或法律授權之命令為依據之必要。
綜上所述，我國判斷法律授權是否違反此原則的標準是採層級化法律保留原則，若屬重要性事
項要有法律授權；若屬於細節性、技術性次要事項，則得由主管機關發布命令為必要之規範，
作為此原則的判斷依據。
http://tw.myblog.yahoo.com/tony-2007/article?mid=276&next=275&l=f&fid=29

嚴格授權明確性（通常涉及刑罰行政罰）

授權目的內容範圍應明確

授權目的內容範圍應明示於法律本身，使人民可自法律預見行為可罰性

概括授權明確性（不涉及處罰或重要權利義務）

無需授權目的內容範圍應明確，可推論內容範圍即可，不用法律預見可能性