阿摩線上測驗
21 比較民事訴訟之第二審與第三審上訴程序，下列敘述何者完全正確？
(A)第二審程序，上訴人得擴張上訴聲明，被上訴人亦得提起附帶上訴；第三審程序，上訴人不得擴張上訴聲明，被上訴人亦不得提起附帶上訴
(B)第二審程序，以得提出新攻擊或防禦方法為原則，以不得提出為例外；第三審程序則完全不得提出新攻擊或防禦方法
(C)第二審判決，以經必要言詞辯論為原則，以不經言詞辯論為例外；第三審判決，以不經言詞辯論為原則，以經言詞辯論為例外
(D)第二審為事實審，得為事實之調查；第三審為法律審，完全不得調查事實
答案：登入後查看
統計： A(2045), B(165), C(628), D(167), E(0) #1402064
統計： A(2045), B(165), C(628), D(167), E(0) #1402064
詳解 (共 10 筆)
蜻蛉
#2365196
(A)第二審程序，上訴人得擴張上訴聲明，被上訴人亦得提起附帶上訴；第三審程序，上訴人不得擴張上 訴聲明，被上訴人亦不得提起附帶上訴 → 正確
(B)第二審程序，以不得提出新攻擊或防禦方法為原則，以不得提出為例外；第三審程序則完全原則上不得提出新 攻擊或防禦方法
(C)第二審判決，以經必要言詞辯論為原則，以不經言詞辯論為例外；第三審判決，以不應經言詞辯論為原 則，以不經言詞辯論為例外
(D)第二審為事實審，得為事實之調查；第三審為法律審，完全不得調查事實應以原判決確定之事實為判決基礎。 言詞辯論筆錄記載當事人陳述之事實，第三審法院得斟酌之。 以違背訴訟程序之規定為上訴理由時，所舉違背之事實及以違背法令確定 事實、遺漏事實或認作主張事實為上訴理由時，所舉之該事實，第三審法 院亦得斟酌之。
116
2
Yan Gachi
#5536573
(A)第 460 條
被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。但經第三審法院發回或發交後，不得為之。
附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之。
第二百六十一條之規定，於附帶上訴準用之。
第 473 條
上訴之聲明，不得變更或擴張之。
被上訴人，不得為附帶上訴。
(B)
(B)
當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：
一、因第一審法院違背法令致未能提出者。
二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。
三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。
四、事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者。
五、其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者。
六、如不許其提出顯失公平者。
前項但書各款事由，當事人應釋明之。
違反前二項之規定者，第二審法院應駁回之。
除本章別有規定外，前章之規定，於第三審程序準用之。
(C)
(C)
第四百五十一條第一項及前條第二項之判決，得不經言詞辯論為之。
第三審之判決，應經言詞辯論為之。但法院認為不必要時，不在此限。
第三審法院行言詞辯論時，應由兩造委任律師代理為之。
被上訴人委任訴訟代理人時，準用第四百六十六條之一第一項至第三項、第四百六十六條之二第一項及第四百六十六條之三之規定。
(D)
(D)
第三審法院，應以原判決確定之事實為判決基礎。
言詞辯論筆錄記載當事人陳述之事實，第三審法院得斟酌之。
以違背訴訟程序之規定為上訴理由時，所舉違背之事實及以違背法令確定事實、遺漏事實或認作主張事實為上訴理由時，所舉之該事實，第三審法院亦得斟酌之。
事實審
16
0
Timothy Tu
#5859290
比較
刑訴
第 389 條
第三審法院之判決，不經言詞辯論為之。但法院認為有必要者，得命辯論。
前項辯論，非以律師充任之代理人或辯護人，不得行之。
民訴
第三審之判決，應經言詞辯論為之。但法院認為不必要時，不在此限。
第三審法院行言詞辯論時，應由兩造委任律師代理為之。
被上訴人委任訴訟代理人時，準用第四百六十六條之一第一項至第三項、第四百六十六條之二第一項及第四百六十六條之三之規定。
9
0
Peter Wkf ,徵婚徵友,
#2203393
第三審能不能提出 新攻擊或防禦方法 ?
4
4
