33 法官於窮盡調查證據之能事後，若對於構成犯罪事實的存否仍無法取得確信（事實不明），便要做出有利於行為人的認定，這是基於何種原則？
(A)不自證己罪原則
(B)罪疑唯輕原則
(C)證據法定原則
(D)類推禁止原則

答案：登入後查看
統計： A(372), B(9166), C(2601), D(515), E(0) #430565

詳解 (共 9 筆)

#795625
「罪疑唯輕原則」或稱「罪疑唯利被告原則」，它常和「無罪推定原則」一併使用，指被告就犯罪事實實體法上之認定，如已用盡各種法定證據方法，仍無法證明其犯罪事實時，應為有利於被告之無罪推定。  
資料來源：知識+
223
0
#795626
證據法定原則，也就是所有被法官採用的證據，一定要具有履行訴訟法律上規定程序之要件，才能被法官所採納，否則就會構成採證程序不合法的訴訟不利益效果。
76
0
#1680743
擅自竊聽的證據是不合法定程序的。證據法定...
(共 24 字，隱藏中）
前往觀看
15
0
#5014453

一堆有的沒的名稱

是不能統一只用一個名稱就好嗎= =

是要突顯自己是很專業的法律人嗎 有意義嗎?

11
0
#3837933

無罪推定就是罪疑唯輕！

9
1
#3618155

(A)不自證己罪原則(X)
(B)罪疑唯輕原則(O)
(C)證據法定原則(X)
(D)類推禁止原則(X)

裁判案由：違反毒品危害防制條例等罪
裁判日期：民國 102 年 08 月 07 日
裁判要旨：被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第一百五十四條第一項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知。亦即被告在法律上固有自證無罪之權利，但無自證無罪之義務；而法官或檢察官對於移送或起訴之案件則須秉公處理，審慎斷獄，不可先入為主，視被告如寇仇，刻意忽略對被告有利之證據。又「無罪推定原則」與「罪疑唯輕原則」固屬息息相關，惟「無罪推定原則」適用於法院判決有罪確定前之所有程序（包括偵查、起訴及審判各階段），故即便是檢察官，其於辦案時亦應嚴守無罪推定原則，對公平正義之維護或被告之利益有重大關係之事項，皆應詳加蒐證及調查，以避免侵害人權。至「罪疑唯輕原則」則是在法院依法調查證據並於證據評價結束之後，方有適用，其存在之內涵並非在指導法官如何評價證據之證明力，而係在指導法官於 未能形成心證之確信時，應如何判決之裁判法則，二者仍有不同。
7
0
#688723
跟是誰用的沒關係吧 無罪推定是說不可先入為主的對嫌犯存有成見
3
6
#795549
證據法定原則又哪裡不行了?
3
0
#680416
我一直以為無罪推定是法官用的，罪疑唯輕是檢官用的 =  =
這下誤會大了QQ
-3
16