29 甲登山時遭無主野狗猛烈攻擊，徒手反抗無功，A 正好經過該地，甲為了自保，迫不得已，便不顧 A 之反對，逕自將 A 手中的名貴枴杖搶來防衛，將野狗擊退，但也打斷了 A 的枴杖。甲不成立毀損罪之理由為：
(A)甲可主張正當防衛
(B)甲可主張緊急避難
(C)甲可主張不具可罰之違法性
(D)甲可主張推測之承諾

答案：登入後查看
統計： A(1621), B(13510), C(228), D(51), E(0) #430561

詳解 (共 10 筆)

#705541
A.正當防衛不得對動物行為之主張

237
1
#1051046
◎對於他人所有的動物之攻擊所造成之侵害可否主張「正當防衛」?

○出於單純獸意：
  緊急避難(因為單純的自然現象，不能被評價為不法)
○出於所有人之故意或過失：
  正當防衛(因為動物之行為已成為所有人行為之一部分)
○出於第三人之故意或過失：
  第三人本人→正當防衛
  動物→緊急避難

題意敘述為「無主野狗」，屬單純之獸意，故應主張緊急避難。
93
0
#701481
不只是要A養的 還要A惡意讓狗去攻擊才適用正當防衛
51
0
#705310
有惡意才成立正當防衛，假設A的狗自己跑去咬甲，依然是緊急避難
36
0
#1015576
緊急避難 指為了使本人或他人利益免受正在發生的危險，不得已而損害另外的較小合法權益的行為。
22
0
#1520791
正當防衛不得對動物
15
0
#1294833
並非因為動物之行為才不得主張，刑法上的行為必須是有「人的意思支配」才可以稱「行為」，本題野狗攻擊根本稱不上是刑法上的行為。

緊急避難的要件有主觀上「避難意思」客觀上「避難情狀」、「避難行為」，本題的考點在於狗攻擊甲到底是緊急避難的「避難情狀」還是正當防衛的「防衛情狀」。

「防衛情狀」是針對當下的不法侵害行為，但狗攻擊甲根本不屬「行為」，故不得主張正當防衛，僅得主張緊急避難下的「避難情狀」，非以相當人的不法侵害為必要，只需客觀上具備有緊急危難發生的預見可能性即可。
15
0
#1349893
被操控的狗可以算正當防衛，理由是狗等同犯罪者的犯罪工具
14
0
#2182696
樓上別鬧了，都已經說無主野狗
(共 16 字，隱藏中）
前往觀看
11
4
#2806682
緊急危難通常會有無辜的第三人受侵害，就像...
(共 31 字，隱藏中）
前往觀看
10
0

私人筆記 (共 1 筆)

私人筆記#1716010
未解鎖
第 23 條（正當防衛A） 對於現在...
(共 911 字，隱藏中）
前往觀看
4
0