35 進口外國商品之企業經營者，其對所進口之商品應負何種責任？
(A)與經銷商相同，負推定過失責任
(B)視為商品之設計、生產、製造者，負無過失責任
(C)與出賣人一同對消費者負物之瑕疵擔保責任
(D)商品因非其自行製造，不負任何責任

企業經營者依消費者保護法規定，原則上應確保其所提供之商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，否則應就消費者損害負連帶賠償責任。惟各種企業經營者應負責任之程度不同，爰分別說明如下： 
（一）從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者：應負無過失損害賠償責任。即使企業經營者證明其無過失，仍應負責，惟法院得減輕其賠償責任。〈第七條第三項〉  
（二）從事經銷之企業經營者：〈第八條〉 
１、原則上不負無過失損害賠償責任：企業經營者就商品或服務所生之損害，如能舉證其對於損害之防免，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害時，即可不負損害賠償責任。 
２、例外應負無過失損害賠償責任：改裝、分裝商品或變更服務內容之企業經營者，其性質已非單純經銷，而與重新製造無異，應負無過失損害賠償責任。  
（三）從事輸入商品或服務之企業經營者：應負無過失責任。輸入商品或服務之企業經營者，因為法律已明文規定，視為該商品之設計、生產、製造者或服務之提供者，故應負無過失損害賠償責任。〈第九條〉  
（四）從事媒體經營之企業經營者：僅負信賴損害賠償責任。刊登或報導廣告之媒體經營者，明知或可得而知廣告內容與事實不符的情形時，應就消費者因信賴該廣告所受之損害，負損害賠償責任〈第二十三條〉企業經營者依照消費者保護法規定，彼此應負連帶損害賠償責任，至有關連帶責任及內部求償問題，應依民法有關規定辦理

（一）從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者：應負無過失損害賠償責任。即使企業經營者證明其無過失，仍應負責，惟法院得減輕其賠償責任。〈第七條第三項〉

（二）從事經銷之企業經營者：〈第八條〉

１、原則上不負無過失損害賠償責任：企業經營者就商品或服務所生之損害，如能舉證其對於損害之防免，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害時，即可不負損害賠償責任。

２、例外應負無過失損害賠償責任：改裝、分裝商品或變更服務內容之企業經營者，其性質已非單純經銷，而與重新製造無異，應負無過失損害賠償責任。

（三）從事輸入商品或服務之企業經營者：應負無過失責任。輸入商品或服務之企業經營者，因為法律已明文規定，視為該商品之設計、生產、製造者或服務之提供者，故應負無過失損害賠償責任。〈第九條〉

（四）從事媒體經營之企業經營者：僅負信賴損害賠償責任。刊登或報導廣告之媒體經營者，明知或可得而知廣告內容與事實不符的情形時，應就消費者因信賴該廣告所受之損害，負損害賠償責任〈第二十三條〉企業經營者依照消費者保護法規定，彼此應負連帶損害賠償責任，至有關連帶責任及內部求償問題，應依民法有關規定辦理。

無過失責任 = 若無過失亦負責任

程怡2015課本5-41有提到

商品製造人責任:民§191商品製造人責任-商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害，負賠償責任。但其對於商品之生產、製造或加工、設計並無欠缺或其損害非因該項欠缺所致或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。

→推定過失 中間責任(商品製造人無法舉證 就是敗訴要賠囉!)

消保§7Ⅲ商品製造人責任-企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。

→無過失 危險責任

適用上遵守--特別法優於普通法

5-42

台灣某公司所製造之果凍，因疑似導致幼童食用窒息，遭美國法院判決應予賠償，在我國如果遇到類似案件，其賠償請求權之依據係何種法律？
(A)公平交易法
(B)刑法
(C)消費者保護法及民法
(D)食品衛生法
答:C

使獲得較多經濟上利益者承受所提供商品或勞動所生之危害，以符合公平正義，乃從「分配風險」角度去看「不幸損害之合理分配」，而非僅係對違法行為的制裁

企業是上千萬、上億的收入，幼童窒息是生命法益的侵害，以公平正義下，法院的斟酌判賠金額

**除消保§7商品製造人責任→無過失 危險責任之外，另民用航空法§89航空事故、核子損害賠償法§18核子事故之規定亦採之

倒底是依民法還是依消保法????