110年 - 110 國立政治大學_碩士班暨碩士在職專班招生考試_法律學系／公法甲組：行政法#99179

一、為降低新冠肺炎疫情對經濟的衝擊,立法院制定嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例(以下簡稱紓困特別條例),作為經濟舒困之法律依據。根據該條例第9條第 3項規定之授權,經濟部訂定有經濟部對受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難產業事業困振興辦法該辦法第2條規定:「本辦法之主管機關為經濟部。」其中,對製造業申請舒困案件之審核作業,自受理申請案件開始,實務上向由工業局以自己名義對申請人作成准駁之決定惟經濟部嗣於109年9月17日根據紓困特別條例第17條及行政程序法第15條規定,公告並刊登行政院公報,將經濟部對受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難產業事業紓困振辦法第條規定之相關業務,委任所屬工業局辦理,亦即「委任經濟部工業局辦理製造業及其技術服務業艱困事業薪資及營運資金補貼推動規劃監督管理准駁撒銷及廢止處分等作業。」並至溯及自向年4月21日起生效,請分析經濟部所為權限委任公告告之適法性,並說明其對工業局於溯及生效期間 (109年4月21日至9月16日)已作成之静困中請案核駁行政處分的法效力,有無影響?

二、公務員懲戒法第22 條第3項規定:同一行為經主管機關或其他權責機關為行政懲處處分後,復移送懲戒,經懲戒法院為懲戒處分、不受懲戒或免議之判決確定者,原行政懲處處分失其效力。」將「懲戒優先懲處原則」正式納入公務員懲戒法明定。今試想一情境:公務員甲遭服務機關施申誠懲處處分,甲不服,依序提起申訴、再中訴未果, 續向行政法院提起行政訴訟經法院審理後,原懲處處分維持獲法院判決確定。甲因同一行為嗣經監察院彈劾成立,送請懲戒法院懲戒。懲戒法庭審理結果,作成不受懲戒判決確定。請問:在上開情境下,公務員徽戒法第22條第3項规定是否仍有適用之餘地? 請附理由分析之。

【已刪除】二、奇萊主(北)峰、萊連峰、奇东棱、奇萊南峰、南湖大山南湖中央央、北一縱走北二·北二段、門山鈴鳴山、閂山攻、畢祿走羊頭,清水山、其它路線 (一)入園前7天15:00前至30天內可提出申請。

【已刪除】二)每份申請書為一隊,每隊最多不得超過12人,若超過上人數,請分别填寫,領隊及隊員均不得重覆。

【已刪除】(三)入園前7天內申請案件不予受理。(連續假期應於放假前1天15:00前完成申請)

【已刪除】(四)入園前30天內提出申請件線上申請時間為先後排序。

【已刪除】(五)入園申請案件審核通過後,日期、人員(含領家·隊員留守)不得更換或增加,可以取消入園(全隊或個別隊員取消),新增人員應另案提出中《臺中市登山活動管理自治條例》第3條本自治條例用詞,定義如下: 一、登山活動:指進入山域進行縱走攀登、徒步健行、山野探勘技能訓練攀岩·溯溪、路跑、露營或相關山域戶外活動。二、山域:指地理位置座落於本府行政轄區内,且經本市公告列入一般管制及特殊管制之山域。三、一般管制山域:指需申請入山許可並經本府公告之山域步道或山地經常管制區域四、特殊管制山域:指需申請國家公園入園許可並經本府公告之山域第4條進入本府公告山從事登山活動,應遵守下列事項: 、依國家公園法、人民入出臺灣地區山地管制區作業規定或相關法令規定需申請者,應先取得許可。二、進入特殊管制山域應依登山從事登山活動,不得改變登山活動路線或範。但因天災或不可抗力因素致須變更登山計畫者,不在此限。三、未開放之山域步道禁進入及自行開關路徑。但為避免緊急危難者,不在此限。第6條登山活動範圍涉及特殊管制山域,應由領隊帶領之。前項領隊應具備初級緊急救護能力,並領有基本救術證書或初級救護技術員等相關證照。但隊員一人已具備相關證照者,不在此限。領隊應依登山計畫帶領隊員從事登山活動,最禁隊員脫隊獨行；隊員發生意外事故致危及生命安全者, 領隊應執行緊急救護並負起照顧之責第8條違反第四至第七條規定者,得由警察、消防機關或各山域業務主管機關行舉發,並提供相關資料送本府裁處。但遇緊急危難狀況,得待該狀況解除後舉發第9條從事登山活動者違反第四第二款及第三款規定者,處新台幣六千元以上三萬元以下罰鍛。第11條領隊違反第六條規定者,處新台幣一萬元以上五萬元以下罰緩。第13條警察、消防機關或各山域業務主管機關得查核、檢驗並要求從事登山活動者提出相關文件資料。無拒絕前項查核檢驗或拒絕提出者,處新臺幣三千元以上一萬五千元以下罰。第14條第1項於特殊管制山域從事登山活動遭受登山事故,由本府進行捜救者,本府書面命其支付搜费用。

三、某甲為熱愛虛擬電玩之宅男,尤其喜愛使用VR進行登山游戲,自認登山能力高超,某日線上結識

登山玩家乙,相談甚歡,決定共同攀登台中市轄區之南湖大山2020年6月25 日提出申請,7月1日

取得申請許可,出發登山,不料7月2 日天氣狀况突然化,甲乙因此更登山計畫,甲卻於登頂南湖

北峰的碎石坡摔落骨折,無法繼續前進,乙也只是虚擬登山高手,無法對於甲的傷勢進行任何急救,只

好將甲滯留在南湖圈谷山屋,獨自下山求教,但卻遭遇暴雨也受困於半途·最終動用大量警消資源分別

救出甲與乙·惟甲因為受困較久,下肢凍傷而斷腳掌,認為係因為救援資源過晚抵達而受損,因此請

求賠償。同時,台中市政府主張甲與乙未符合毫中市登山活動管理自治例相關規定,又因為出動救

援,惡性重大,分別裁處9萬5千元·乙主張台中市政府並無制定豪中市登山活動管理自治條例之權

限,拒絕繳納罰款。

請依據以上敘述,與以下所附法條,言論述甲、乙與台中市政府之主張是否有理?

四、第一案:

甲開發建設股份有限公司(下稱甲公司)建某建案,並取得該建案之使用執照,核准用途為第2 層至20層為一般事務所,21層及22層為集合住宅甲公司委託乙房屋仲介公司(下稱乙公司)銷售並廣告,建案廣告具配置平面圖及銷售中心品屋裝潢之隔間規劃設,與一般住宅無異, 且廣告傳單宣稱「絕版挑高3米8時尚名宅」更強調多項居家與親子休設備。經民眾檢舉,由依法組成之公平交易委員會查證後,於109 年5月第o次會議,依公平交易委員會組織法第10條第3項決議通過,認定本件銷售廣告有虛偽不實之情事,違反公平交易法第21條第1項規定,依同法第42條前段,109年6月12 日函命甲公司及乙公司自處分書送達之次日起,應立即停止建法行為,並分別裁處甲公司罰新臺常(下同)2百萬元、乙公司罰鍛1百萬元·

第二案:

新北市衛生局於109年5月23 日查位於轄之丙股份有限公司(下稱公司),於有線電視購物

台頻道刊登食品廣告,內容述及「吃到飽減肥法 ..阻斷熱量. ...3個月減10公斤」認定該食品

廣告涉及宣稱有改變人體生理或外觀之功能, ,有誇張之情事, ,違反食品安全衛生管理法第28條第

1項規定,依同法第45第1項前段,以109年7月15日函處丙公司援16萬元·

上述二案中,甲公司與丙公司對裁罰處分皆不服,分別提起新願未獲救酒後,向臺北高等行政法

院提起撤銷訴訟。訴訟中,二案之被告(即原處分機關)皆答主張行政機關對於虛偽不實或誇張

之情事,擁有專業知識,行政法院不應介人行政機關的專業判斷第一案之被告更主張行政法院應

尊重獨立專業委員會之判斷

請依權力分立之法理,說明行政法院愿重行政機關專業判新之理由:並據以說明於上述二案中,

行政法院之司法審查密度是否應有不同?

110年 - 110 國立政治大學_碩士班暨碩士在職專班招生考試_法律學系／公法甲組：行政法#99179

試卷資訊

選擇題 (0)

申論題 (9)