阿摩線上測驗
【已刪除】15 甲在某十字路口車陣中散發傳單，遭交通警察乙取締，乃破口大罵：「警察只會欺善怕惡，王八
蛋！」而當乙將其所開立之罰單收執聯交付給甲時，甲直接撕毀之。甲之行為依刑法應成立下列 何罪？
(A)第 135 條第 1 項妨害公務罪
(B)第 140 條第 1 項侮辱公務員罪
(C)第 138 條第 1 項毀損公務員職務掌管文書罪
(D)第 309 條第 2 項強暴侮辱罪
答案：登入後查看
統計： A(716), B(3629), C(615), D(54), E(0) #2052781
統計： A(716), B(3629), C(615), D(54), E(0) #2052781
詳解 (共 9 筆)
sky11290222
#3556582
將罰單交付甲，此時罰單已不是執掌上文書，故不成立毀損公務員職務掌管文書罪，僅論侮辱公務員罪。
62
0
戶政已經上榜！
#5581701
補充相關司法實務：
（A）臺灣高等法院105年上易字第261號判決：
刑法第135條第1項之妨害公務罪，乃以「對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫」為其構成要件，除行為客體需為「執行職務時之公務員」、行為人需有「施強暴脅迫」之行為外，公務員所執行之職務，更需具備「適法性」此一構成要件要素；蓋國家為遂行其行政目的，故需仰賴公務員之執行，然國家權力又可能與憲法所保障之個人權利發生衝突、拮抗，為免過度強調國家權力而不當侵害個人利益，故僅有「適法」之公務員職務執行，始可成為本條所保護之法益，此即刑法第135條第1項將「依法」執行公務列為構成要件之理；至引發公務員執行職務之原因（如行為人先前之違法行為）縱屬非法，亦非當然得認公務員執行職務即屬適法；所謂公務員執行職務之「適法性」，應自公務員所執行職務之具體內容，依據執行職務時相關法令規定，客觀地加以判斷，且不僅公務員對於該等職務需具有抽象之權限，且該特定職務行為亦需屬於公務員具體權限之內，倘該職務行為另有合法性要件（如要式搜索、羈押等），更不得有明顯違反合法性要件之情形。
（C）最高法院103年台上字第3610號判決
刑法第一百三十八條毀損公務員職務上掌管之物品罪，所規範之物如何並非泛指一般辦公用物品，而一般辦公用品或安全設備如圍牆等物，與該機關公務之
執行無關者，非屬公務員本於職務上關係所掌控之物品。被告所毀壞之玻璃，係該公告欄之一部，依被告擊毀玻璃後，原張貼於公告欄之公文、海報等資料如何並未同受損壞或影響，復無其他足資認定公權力無法適當行使之情形，如何可認該玻璃之性質，僅係供防風蔽雨之日常使用，與戶政事務所公權力之行使並無直接關係。被告所為如何僅涉刑法第三百五十四條之毀損罪等之理
由。所為論述，核與客觀上之經驗法則、論理法則尚無違背，均於理由欄詳敘其取捨論斷之憑據，難認有檢察官上訴意旨所指判決適用法則不當、不載理由及所載理由矛盾、應於審判期日調查之證據而未予調查之違法情形。上訴意旨所舉本院八十八年度台上字第三七四二號、九十二年度台上字第三三八八號、九十六年度台上字第四六五四號刑事判決，案情係敘述行為人損壞警員執勤時所駕駛保管之機車或巡邏車，均與警員執行職務有直接關係，此與本件被告所損害之物品與戶政事務所公權力之行使無直接關係，並不相同，自難比附援引，據以指摘原判決違法。
➜ 依題目，警員乙已經將罰單交給甲，罰單的所有權人已經變成甲了，甲直接撕毀並不會成立刑法第138條毀損公務員職務上掌管物品罪
9
0
RRR
#5415249
309條第2項之所以不成立，乃係因為本題中甲的公然侮辱行為（破口大罵）並非以強暴之手段為之（常見例子如：當眾打巴掌）。
6
1
神人
#6132790
憲法法庭5月24日做出113年憲判字第5號判決，就侮辱職務罪認定違反言論自由違憲，即起失效，侮辱公務員罪部分雖合憲，但應限縮於「對公務員當場侮辱」，且「足以影響公務員執行公務」。
ㅤㅤ
現在此題無解
3
0
好鄉民
#5075874
可見實務上很多警察都違法
只要當場罵警察就可能被警告妨害公務然後壓制你了
更別提撕毀，肯定也是馬上被壓
反而很少用到140這條XD
1
6
飄飄
#5162334
最佳解是不是跟題目不太符合
題目是說第 309 條第 2 項強暴侮辱罪
0
1
