1依司法院大法官解釋之意旨，下列何者非各該憲法基本權利之保障範圍？
(A)依憲法之訴訟權保障，人民於其權利遭受侵害時，得依正當法律程序請求法院救濟
(B)基於憲法第11條關於講學自由之規定，保障大學自治，大學得不設軍事室
(C)基於憲法之服公職權，公務人員依法銓敘取得之官等俸級
(D)本於憲法之平等權，人民受他人歧視時應得依法向其請求民事賠償

答案：登入後查看
統計： A(44), B(422), C(110), D(1153), E(0) #3461170

詳解 (共 3 筆)

Liiiiinda

B1 · 2025/06/16

#6485740

(D)

憲法第7條保障人民平等權，但其主要功能為防止國家基於不正當理由差別待遇，亦即「國家不得歧視人民」，屬於對國家行為的限制。
至於私人之間的歧視行為，若要讓被歧視者得以請求民事賠償，須有法律明文規定，如《性別工作平等法》、《民法》等。因此，平等權本身不當然保障人民可對他人歧視行為直接請求賠償，這點超出憲法平等權的保障範圍。

whappy501

B3 · 2025/06/21

#6497074

根據司法院大法官的解釋精神，下列選項中...

(共 814 字，隱藏中）

前往觀看

早睡早起一隻鳥

B5 · 2026/02/25

#7304250

Gemini 自用筆記

(A) 對應釋字第 752、755 號（訴訟權的核心）。
(B) 對應釋字第 450 號（大學自治與講學自由，軍事室非必要設置）。
(C) 對應釋字第 605 號（服公職權包含官等俸級保障）。
(D) 為錯項：平等權主要是規範「國家與人民」之間的關係（國家不能歧視人民），而非直接規範私人之間的歧視賠償。私人歧視通常回歸《民法》或特定法律（如《性別平等工作法》），並非直接由憲法平等權導出民事賠償請求權。