5憲法第19條規定，人民有依法律納稅之義務。依司法院大法官解釋，下列敘述何者正確？
(A)立法機關制定稅法時不得授權行政機關訂定命令予以補充
(B)行政機關針對稅法之解釋適用，不得發布解釋函令
(C)立法機關若以法律授權行政機關訂定補充規定，須符合授權明確性要求
(D)行政機關解釋稅法時得縮減法律賦予人民之租稅優惠範圍

• 憲法第十九條:
  這條憲法規定是「人民有依法律納稅之義務」。
• 租稅法律主義:
  大法官解釋強調，國家課稅或給予減稅優惠時，必須有法律明確規定納稅義務人、稅目、稅率、納稅方法等租稅構成要素，這就是租稅法律主義的精神。
• 法律的具體性:
  法律的規定不能過於模糊，必須具體明確，不能僅用命令或行政規則來增加或變更人民的納稅義務，憲法法庭網站根據司法院釋字第607號解釋。
• 租稅公平原則:
  法律的規定也應符合租稅公平原則，例如不能對相同情況的納稅人有差別待遇，憲法法庭網站根據司法院釋字第607號解釋。
• 納稅義務的範圍:

  ㅤㅤ

  大法官解釋也指出，人民有依法律負擔納稅義務，或是享受減免的權利。 ㅤㅤ

這題的正確答案是 (C)。

以下依據司法院大法官針對「租稅法律主義」（憲法第 19 條）之解釋意旨（如 釋字第 443 號、釋字第 672 號等）進行分析：

(C) 為正確選項之理由：

• 授權明確性原則： 雖然稅務涉及高度專業，立法機關可以授權行政機關訂定法規命令（如施行細則）來補充法律，但該授權必須目的明確、內容具體、範圍清楚。這是憲法對於保障人民財產權與法律安定性的基本要求。

其他選項錯誤之原因：

• 選項 (A) 錯誤：可以授權
  • 理由： 由於稅務行政繁瑣，立法機關無法事無巨細地規定所有執行細節。因此，在不違反法律保留原則的前提下，可以授權行政機關訂定補充性規定。
• 選項 (B) 錯誤：可以發布解釋函令
  • 理由： 行政機關為了貫徹法律之執行，在其職權範圍內，本於法律之意旨所發布的「解釋性行政規則」（解釋函令）是允許的，只要其內容不違反法律規定即可。
• 選項 (D) 錯誤：不得增加或縮減法律規定的負擔
  • 理由： 行政機關於解釋法律時，應符合法律之目的及本旨。不得藉由解釋函令增加人民法律所無之負擔（如額外課稅），也不得縮減法律賦予人民之優惠。若解釋函令超越了法律範圍，即違反租稅法律主義（例如 釋字第 703 號）。

重點整理（警察特考必背）：

「租稅法律主義」的核心在於：

1. 課稅主體、稅目、稅率、納稅方法及豁免標準，都必須以法律明定。
2. 行政機關的補充規定（命令）必須有法律明確授權。
3. 解釋函令不能改變法律規定的稅負內涵。