民法租賃失火責任條文解析

A.承租人失火責任之歸責標準（民法第434條）

按民法第434條規定：「承租人因失火致租賃物毀損或滅失者，對於出租人不負損害賠償責任。但承租人之重大過失所致者，不在此限。」查該條文係為保障經濟地位相對弱勢之承租人，特別減輕其注意義務標準，僅於承租人有重大過失時，始負損害賠償責任。此乃立法者衡酌承租人經濟地位較為弱勢，爰特設此保護規定。

B.侵權責任歸責標準之一致性適用

關於租賃物因失火致毀損或滅失，承租人之侵權行為責任歸責標準，通說暨實務見解咸認，應與契約責任採相同標準，即亦以「重大過失」為準。蓋契約責任與侵權責任發生競合時，依「請求權相互影響說」之法理，契約責任之特別規定應影響侵權責任之歸責事由標準，俾貫徹民法第434條保護承租人之立法目的，避免該條規定遭架空。

C.特約排除之效力認定

惟民法第434條係減輕承租人賠償責任之例外規定，其立法目的在於保護承租人利益。關於當事人得否於租賃契約中以特約排除該條適用一節，司法實務已有穩定見解認為：「倘當事人約定承租人就輕過失之失火亦應負責，以加重承租人注意義務者，核與公序良俗無涉，其特約仍屬有效。」是以，當事人自得以特約加重承租人之注意義務，使其就輕過失亦負賠償責任。

D.契約附保護第三人效力之適用

按學說上所謂「契約附保護第三人效力」理論，若承租人之同居人或其他與承租人有身分上密切關係之人，於租賃物因失火致毀損或滅失時，該同居人或其他與承租人身分上有密切關係之人，亦得主張適用「重大過失」責任標準。另查民法第433條非獨立之請求權基礎，其性質上類似民法第224條之規定。

結論

綜上所述，民法第434條之立法目的在於保護承租人，降低其失火責任之歸責標準；惟當事人仍得以特約加重其責任；且於侵權責任競合時，應採相同之歸責標準，以貫徹法律之保護意旨。