阿摩線上測驗
11 憲法增修條文第7條第2項規定,監察委員由總統提名,經立法院同意任命之。關於立法院消極不行使同 意權,致監察委員無從出任之爭議,司法院釋字第632號解釋採取下列何種立場?
(A)立法委員是否同意監察委員任命,屬於憲法賦予之權限,縱消極不行使同意權,仍應尊重而屬合憲
(B)立法院消極不行使同意權,致監察院無從行使職權、發揮功能,國家憲政制度之完整因而遭受破壞,自 為憲法所不許
(C)本案為監察院與立法院間之職權爭議,應屬重大政治問題,司法院大法官不應介入進行憲法審查
(D)立法委員是否行使其同意權,屬於國會自律範圍,應尊重立法院之自主決定,司法院大法官不應介入進 行憲法審查
答案：登入後查看
統計： A(197), B(861), C(60), D(153), E(0) #3516775
統計： A(197), B(861), C(60), D(153), E(0) #3516775
詳解 (共 6 筆)
✨最佳姐❤️
#6932205
憲法增修條文第7條第2項規定,監察委員由總統提名,經立法院同意任命之。關於立法院消極不行使同意權,致監察委員無從出任之爭議,司法院釋字第632號解釋採取下列何種立場?
(A) 立法委員是否同意監察委員任命,屬於憲法賦予之權限,縱消極不行使同意權,仍應尊重而屬合憲❌
- 這選項只看到了「權力」而忽略了「義務」。
- 釋字第632號解釋明確指出，消極不行使權力到破壞憲政體制的程度，是「為憲法所不許」的，也就是違憲。
ㅤㅤ
(B) 立法院消極不行使同意權,致監察院無從行使職權、發揮功能,國家憲政制度之完整因而遭受破壞,自為憲法所不許✔️
為了維護憲政體制的完整與運作，立法院有行使同意權的憲法義務，其消極不作為是違憲的。
|
釋字第 632 號 民國 96年8月15日
解釋爭點 立法院遲未行使監察委員人事同意權是否違憲？
解釋文 「監察院為國家最高監察機關，行使彈劾、糾舉及審計權」，「監察院設監察委員二十九人，並以其中一人為院長、一人為副院長，任期六年，由總統提名，經立法院同意任命之」，為憲法增修條文第七條第一項、第二項所明定。是監察院係憲法所設置並賦予特定職權之國家憲法機關，為維繫國家整體憲政體制正常運行不可或缺之一環，其院長、副院長與監察委員皆係憲法保留之法定職位，故確保監察院實質存續與正常運行，應屬所有憲法機關無可旁貸之職責。為使監察院之職權得以不間斷行使，總統於當屆監察院院長、副院長及監察委員任期屆滿前，應適時提名繼任人選咨請立法院同意，立法院亦應適時行使同意權，以維繫監察院之正常運行。總統如消極不為提名，或立法院消極不行使同意權，致監察院無從行使職權、發揮功能，國家憲政制度之完整因而遭受破壞，自為憲法所不許(A)(B)。引發本件解釋之疑義，應依上開解釋意旨為適當之處理。 |
(C) 本案為監察院與立法院間之職權爭議,應屬重大政治問題,司法院大法官不應介入進行憲法審查❌
- 大法官受理了此案並做成解釋，就代表他們不認為這是一個純粹的「政治問題」而應迴避審查。
- 他們認為此爭議已涉及憲法機關的權限與義務，以及國家憲政秩序能否維持的重大法律問題，屬於司法審查的範圍。
ㅤㅤ
(D) 立法委員是否行使其同意權,屬於國會自律範圍,應尊重立法院之自主決定,司法院大法官不應介入進 行憲法審查❌
- 雖然同意權的「如何行使」（例如審查程序、辯論方式）屬於國會自律的範圍，但「是否行使」的決定，當其結果會癱瘓另一個憲法機關時，就超越了國會自律的界線，而進入了司法審查可以介入的領域。
- 大法官介入正是為了釐清這個憲法界線。
17
0
努力游泳的旱鴨子
#7271807
釋字632:
「監察院為國家最高監察機關，行使彈劾、糾舉及審計權」，「監察院設監察委員二十九人，並以其中一人為院長、一人為副院長，任期六年，由總統提名，經立法院同意任命之」，為憲法增修條文第七條第一項、第二項所明定。是監察院係憲法所設置並賦予特定職權之國家憲法機關，為維繫國家整體憲政體制正常運行不可或缺之一環，其院長、副院長與監察委員皆係憲法保留之法定職位，故確保監察院實質存續與正常運行，應屬所有憲法機關無可旁貸之職責。為使監察院之職權得以不間斷行使，總統於當屆監察院院長、副院長及監察委員任期屆滿前，應適時提名繼任人選咨請立法院同意，立法院亦應適時行使同意權，以維繫監察院之正常運行。總統如消極不為提名，或立法院消極不行使同意權，致監察院無從行使職權、發揮功能，國家憲政制度之完整因而遭受破壞，自為憲法所不許。引發本件解釋之疑義，應依上開解釋意旨為適當之處理。
「監察院為國家最高監察機關，行使彈劾、糾舉及審計權」，「監察院設監察委員二十九人，並以其中一人為院長、一人為副院長，任期六年，由總統提名，經立法院同意任命之」，為憲法增修條文第七條第一項、第二項所明定。是監察院係憲法所設置並賦予特定職權之國家憲法機關，為維繫國家整體憲政體制正常運行不可或缺之一環，其院長、副院長與監察委員皆係憲法保留之法定職位，故確保監察院實質存續與正常運行，應屬所有憲法機關無可旁貸之職責。為使監察院之職權得以不間斷行使，總統於當屆監察院院長、副院長及監察委員任期屆滿前，應適時提名繼任人選咨請立法院同意，立法院亦應適時行使同意權，以維繫監察院之正常運行。總統如消極不為提名，或立法院消極不行使同意權，致監察院無從行使職權、發揮功能，國家憲政制度之完整因而遭受破壞，自為憲法所不許。引發本件解釋之疑義，應依上開解釋意旨為適當之處理。
0
0
