11 承上題，主管機關於發給甲營業許可之前，有關聽證程序，下列何者錯誤？
(A)舉行聽證應依行政程序法之規定
(B)若相關事實，客觀上明白足以確認者，主管機關得不舉行聽證
(C)已依行政程序法第 39 條規定，通知甲陳述意見者，即毋庸舉行聽證
(D)主管機關依甲之申請應舉行聽證

第39條

行政機關基於調查事實及證據之必要，得以書面通知相關之人陳述意見。通知書中應記載詢問目的、時間、地點、得否委託他人到場及不到場所生之效果

第54條

依本法或其他法規舉行聽證時，適用本節規定

行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，(除已依第39條規定)，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定-->第39條 (已在調查中給予陳述意見)

 第107條 (已聽證之行政處分)機關已決定舉行聽證者，皆無須再給予相對人陳述意見之機會

第103條

有下列各款情形之一者，行政機關得不給予陳述意見之機會︰

一、大量作成同種類之處分。

二、情況急迫，如予陳述意見之機會，顯然違背公益者。

三、受法定期間之限制，如予陳述意見之機會，顯然不能遵行者。

四、行政強制執行時所採取之各種處置。

五、行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者。-->b

六、限制自由或權利之內容及程度，顯屬輕微，而無事先聽取相對人意見 之必要者。

七、相對人於提起訴願前依法律應向行政機關聲請再審查、異議、復查、 重審或其他先行程序者。

八、為避免處分相對人隱匿、移轉財產或潛逃出境，依法律所為保全或限 制出境之處分。

行政機關遇有下列各款情形之一者，舉行聽證︰

一、(法規明文)規定應舉行聽證者。

二、行政機關(認為有舉行聽證之必要)者-->主管機關不因甲之申請而舉行聽證

行政程序法第61條：當事人於聽證時，得陳述意見、提出證據，經主持人同意後並得對機關指定之人員、證人、鑑定人、其他當事人或其代理人發問。

如果行政程序上，原本就不需要給予當事人陳述意見機會(行程法103條)時，當然也就沒有舉辦聽證的必要性。

然而如果已給予陳述意見機會了，當然就不用再舉行一次聽證(多此一舉)，綜上ABC皆為正確。

請問：

得不給予陳述意見，就代表得不舉行聽證嗎？

看完7F還是不太理解，想請問 

聽證除了陳述意見之外沒有其他事可以做了嗎?跟人民說明呀之類的

不需陳述意見就不用開聽證怎麼想都覺得怪怪的

再跟大家分享摩友不用陳述意見的口訣~大執法 輕先逃 急白(大執法卿先逃 機掰)

(D)得啦= =